Решение по делу № 2-7486/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-7486/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукконен М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лукконен М.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 871995,42 руб., в том числе, сумма основного долга – 49 082,99 руб., сумма процентов – 35347,43 руб., штрафные санкции – 787 565 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 871995,42 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности, в котором указывают, что на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Лукконену М.С. кредитную карту с лимитом кредитования в сумме до <данные изъяты> рублей, сроком погашения через 60 месяцев и ежедневным лимитом снятия наличных в сумме <данные изъяты> рублей, а также открыл специальный карточный счет №. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 871995,42 руб., в том числе, сумма основного долга – 49 082,99 руб., сумма процентов – 35347,43 руб., штрафные санкции – 787 565 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 871995,42 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11919,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Лукконен М.С. и его представитель Шахник С.Г., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при рассмотрении дела поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, при этом со стороны истца имеет место просрочка кредитора, так как после отзыва лицензии на банковские операции, истец не сообщил ответчику новые реквизиты для погашения кредита. Уведомление с реквизитами ответчик получил только в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут начисляться проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Луккоиен М.С. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выпуске кредитной банковской карты, на основании которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме до <данные изъяты> рублей, сроком погашения через 60 месяцев и ежедневным лимитом снятия наличных в сумме <данные изъяты> рублей, а также открыл специальный карточный счет №.

Карта была получена Лукконен М.С. лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием данной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при заключении которого подтвердил свое согласие на определенных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления и использования кредитных карт Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных настоящим договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте.

В связи с неисполнением Лукконен М.С. своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга, которое по сообщению Лукконен М.С. получено им только в конце апреля 2018 года.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 871995,42 руб., в том числе, сумма основного долга – 49 082,99 руб., сумма просроченных процентов – 17177,89 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 18169,54 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 553055,56 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 234509,38 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Между тем, суд полагает, что бесспорно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в общей сумме 84430,42 руб.

Иная, заявленная истцом сумма в размере 787 565 руб. представляет собой неустойку (штрафные санкции).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойки в целом подлежат снижению до 25 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего 109430,42 руб.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено. Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не обращался с письменным заявлением к истцу по его юридическому адресу по вопросу предоставления реквизитов для погашения задолженности; ответчик имел возможность в целях исполнения своих обязательств внести необходимые средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11919,95 руб., так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукконен М. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 109430,42 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 11 919,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.11.2018.