Решение по делу № 33-5801/2010 от 29.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионов Р.В. дело № (номер обезличен) А-9

xx.xx.xxxx года судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда в составе:

Председательствующего Астапова А.М.,

судей Ломовой Н.В., Вербицкого С.М.

при секретаре Ильиных Л.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Астапова А.М.

материал по исковому заявлению Лютых М.Н. к администрации Иланского района, Службе по контролю в области образования Красноярского края о признании незаконными действий должностных лиц и восстановлении на работе

по частной жалобе Лютых М.Н.

на определение ... суда от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:

«Заявление Лютых М.Н. о признании незаконными действий должностных лиц и восстановлении на работе к ответчикам Администрации Иланского района Красноярского края и Службе по контролю в области образования Красноярского края оставить без движения. Предложить Лютых М.Н. оформить самостоятельными отдельными заявлениями требования по индивидуальному трудовому спору и оспариванию решений должностных лиц, изложить последовательно обстоятельства и доказательства, сформулировать требования; в случае подачи заявления по оспариванию решения должностных лиц оплатить госпошлину.

Предоставить заявителю срок до xx.xx.xxxx года для устранения недостатков по заявлению.

Разъяснить заявителю, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания суда, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Лютых М.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц Службы по контролю в области образования Красноярского края и решения относительно аккредитации МОУ «... СОШ № (номер обезличен)», а также распоряжения администрации Иланского района от xx.xx.xxxx года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора МОУ «... СОШ № (номер обезличен)», оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лютых М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований по существу на стадии принятия искового заявления к производству. Кроме того, указав на необходимость самостоятельного рассмотрения требований о восстановлении на работе и обжалования действий должностных лиц, суд нарушил право выбора способа защиты гражданских прав.

В представленных возражениях представитель Министерства образования и науки Красноярского края Кикичева Н.Ф. указала, что в исковом заявлении Лютых М.Н. соединены два разных требования к разным ответчикам, что не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Проверив в соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мезенцева А.В., действующего в интересах Лютых М.Н. (по доверенности от xx.xx.xxxx года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В п/п. 1 п. 1ст. 333.36 НК РФ установлено, что истцы по требованиям о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты госпошлины освобождаются.

По смыслу п/п. 1 п. 1ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих несколько требований, госпошлина уплачивается по каждому требованию.

В п/п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина оплачивается в размере 200 рублей.

Из искового заявления Лютых М.Н. видно, что в нем соединено два требования. К администрации Иланского района предъявлен иск о восстановлении на работе в должности директора МОУ «... СОШ № (номер обезличен)», с которой истица была уволена распоряжением главы администрации района на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Одновременно предъявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц Службы по контролю в области образования Красноярского края и результатов аккредитации МОУ «... СОШ № (номер обезличен)».

По требованию о восстановлении в прежней должности в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Однако по требованию об оспаривании действий должностных лиц Службы по контролю в области образования Красноярского края истица должна оплатить госпошлину в сумме 200 рублей, исходя из того, что с указанным ответчиком Лютых М.Н. в трудовых отношениях не состоит и не состояла. По существу истицей оспариваются действия и решение работников Службы, осуществленные в рамках полномочий контролирующего органа в сфере образования.

При таком положении определение судьи ... суда от xx.xx.xxxx года об оставлении искового заявления Лютых М.Н. без движения по мотиву неоплаты госпошлины является обоснованным.

Также обоснованно указание в определении на то, что заявление в части оспаривания действий должностных лиц Службы должно подаваться и рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Правильность указанного вывода подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 N 2 (пункты 2, 3).

Одновременное рассмотрение в рамках искового производства (трудового спора) также дела, возникающего из публичных правоотношений, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем обжалуемое определение судьи ... суда от xx.xx.xxxx года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ... суда от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, частную жалобу Лютых М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Астапов А.М.

Судьи Ломова Н.В.

Вербицкий С.М.