Решение по делу № 2-1897/2016 (2-12773/2015;) от 04.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Ермолаева В.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацына М.Н. к ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «ПРО-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бацына М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 1 л.д. 52, 66, 78-79, 231-232, том 2 л.д. 1) к ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «ПРО-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона в размере 29 990 рублей, неустойки в размере 29 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 990 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон НТС Sensation XL White Сер.№, стоимостью 29 990 рублей. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят сотрудниками ООО «ПРО-Сервис» для проведения гарантийного ремонта, согласно выданного ТехЛиста № №, срок устранения недостатка указан ориентировочно 10 дней, но не более 45 календарных дней. Дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности проведения работ по причине отсутствия запасных частей исполнитель оставляет за собой право одностороннего расторжения договора (оборудование возвращается заказчику без ремонта). По истечению 45 календарных дней сотовый телефон НТС Sensation XL White Сер.№ не был отремонтирован, сотрудники ООО «ПРО-Сервис» отказались вернуть его истцу, также отказались выдать акт о несовершенном ремонте.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по изложенным в иске основаниям. Истец Бацына М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 6), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д.229).

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» Стрельникова О.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (том 1 л.д. 237), ранее представителем ответчика был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ПРО-Сервис». Истец самостоятельно передала товар в ООО «ПРО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ТехЛистом №, таким образом, у истца возникли отношения непосредственно с сервисным центром. Кроме того, у истца отсутствует квитанция о приеме товара на диагностику в ЗАО «РТК», которая выдается в момент сдачи-приемки товара в офис продаж, что также подтверждает тот факт, что ЗАО «РТК» является ненадлежащим ответчиком (том 1 л.д. 20, том 2 л.д.9-10).

Представитель ответчика ООО «ПРО-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 5), причину неявки не сообщил, ранее представителем ответчика Сыропятовой Т.О. был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец приобретал сотовый телефон НТС Sensation XL White Сер.№ в ЗАО «РТК», в процессе эксплуатации в товаре появились дефекты: самопроизвольно выключается, не работают Wi-Fi, блютуз, радио, в связи с чем истец обратилась в АСЦ ООО «ПРО-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ передала телефон для проведения ремонта. Срок проведения ремонта установлен 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении диагностических работ выявилась необходимость замены детали в сотовом телефоне, инженером была заказана системная плата – № Rigid Board ASSY upper board w/o_Regional_ID-51Н10162-02М. Согласно гарантийным обязательствам, аппарат был отремонтирован – произведена замена системной платы, модуля Wi-Fi, блютуз. Ремонт был закончен ДД.ММ.ГГГГ, о чем потребитель была уведомлена посредством телефонной связи. На момент письменного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в исправном состоянии, однако истец отказалась забирать товар из ремонта, мотивируя тем, что обратилась в суд, а также передала претензию о возврате стоимости товара, на которую был дан ответ в установленный законом срок (том 1 л.д. 81-82).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бацыной М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, согласно сведений ТехЛиста № № ДД.ММ.ГГГГ Бацына М.Н. обратилась в ООО «ПРО-Сервис» для сдачи на гарантийный ремонт телефона модели НТС Sensation XL White Сер.№, указав причину неисправности: самопроизвольно выключается, не работают Wi-Fi, блютуз, радио. Как следует из п.п. 1,4,7 ТехЛиста, данный документ удостоверяет прием изделия в гарантийный ремонт, сроки устранения недостатков ориентировочно 10 дней, но не более 45-ти календарных дней, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, клиент обязался получить аппарат в течение 30 дней, с момента получения ею сведений об окончании ремонта оборудования (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Бацына М.Н. обратилась в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с заявлением, в котором просила возвратить ей уплаченную за телефон ненадлежащего качества сумму в размере 29 990 рублей (том 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Бацына М.Н. передала ООО «ПРО-Сервис» заявление, в котором просила вернуть ей уплаченную за телефон денежную сумму в размере 29 990 рублей (том 1 л.д. 10).

Согласно акта выполненных работ № № ООО «ПРО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ приняло от Бацыной М.Н. телефон НТС Sensation XL White Сер.№, имеющий неисправности: самопроизвольно выключается, не работают Wi-Fi, блютуз, радио. Дата начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре обнаружена неисправность – неисправны компоненты системной платы; выполнены работы – произведена замена системы платы, модуля Wi-Fi и блютуз; замена микросхем, микросборок без компаунда, включая смену П.О. до последней версии, рекомендованной производителем, чистка аппарата в УВЗ, для фото-видео: ремонт аппарата с разборкой и заменой ЗИП и последующей калибровкой замененных блоков (том 1 л.д. 67).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Бацыной М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается то, что неисправный сотовый телефон передан на гарантийный ремонт истцом Бацыной М.Н. в ООО «ПРО-Сервис», что подтверждается ТехЛистом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1,4,7 ТехЛиста данный документ удостоверяет прием изделия в гарантийный ремонт, сроки устранения недостатков ориентировочно 10 дней, но не более 45-ти календарных дней, дата окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ № № ООО «ПРО-Сервис» выполнены работы по ремонту сотового телефона. Однако до настоящего времени сотовый телефон не возвращен истцу и его местонахождение неизвестно.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, возврата телефона истцу, ответчиком ООО «ПРО-Сервис» суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности по договору, суд не усматривает, т.к. доказательств невыполнения им обязательства по договору по вине истца либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, из дела не усматривается.

При вышеназванных обстоятельствах, исковые требования Бацыной М.Н. к ООО «ПРО-Сервис» подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ООО «ПРО-Сервис» в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 29 990 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере цены услуги 29 990 рублей, исходя из расчета: 29 990 рублей х 1 % х 364 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 109 163,60 рублей.

В соответствии с определением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № в целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора на ремонт сотового телефона, чем нарушены права Бацыной М.Н., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО «ПРО-Сервис» истец испытывала нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бацыной М.Н. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Бацыной М.Н. сумм, т.е. в размере 30 490 рублей (29 990 + 29 990 + 1 000/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу Бацыной М.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, который суд находит необходимыми и разумными, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе и объема оказанных представителем истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ПРО-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 944 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не по данному конкретному делу, потому понесенные истцом расходы по ее удостоверению не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО «Русская телефонная компания», поскольку истец на гарантийный ремонт телефон последнему не передавал, фактически сотовый телефон передан для ремонта ООО «ПРО-Сервис», которым телефон впоследствии после произведенного ремонта истцу не возвращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бацына М.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРО-Сервис» в пользу Бацына М.Н. стоимость сотового телефона в размере 29 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 29 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 101 470 рублей.

Взыскать с ООО «ПРО-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 944 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бацына М.Н. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз