Решение по делу № 2-1230/2012 от 21.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2-1230/2012

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 21 ноября 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>,  

при секретаре   Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, представитель Патова <ФИО3>, доверенность от 21.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Софронова <ФИО4> к Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Софронов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, указывая на то, что в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15.02.2012 производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по административному делу, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя при производстве по делу об административномправонарушении составили 17000,00 руб., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, истец требует возместить понесенные им по настоящему гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 руб. и оплату госпошлины в размере 680,00 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих, что должностным лицом были совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу убытков, в совершении которых имеется вина данного должностного лица. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возмещении расходов на представителя, так как не устанавливает незаконность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и не свидетельствует о наличии его вины (умысла или неосторожности) в причинении истцу убытков (л.д. 25, 26).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» Звягинцев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.01.2012 в отношении Софронова В.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Сосногорский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением Троицко-Печорского районного суда РК от 21 марта 2012 года, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что 11 января 2012 года между Софроновым В.В. и <ФИО5> был заключен договор оказания юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет - 10 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 7 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Оплата в соответствии с условиями договора была произведена в полном объеме истцом 02 апреля 2012 года, о чем составлена расписка (л.д. 14).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Софронова В.В., установлено, что <ФИО5> представлял интересы Софронова В.В. при разрешении указанного дела в суде первой и второй инстанций, составил возражения относительно доводов жалобы на постановление мирового судьи.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Финансирование должности инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация пгт. Троицко-Печорск) МО МВД России «Сосногорский» на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось за счет средств федерального бюджета (л.д. 37).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 БК РФ убытки, понесенные Софроновым В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию в счет возмещения расходов, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, 7 000,00 рублей.

За услуги представителя, оказанные по настоящему делу, истец уплатил 1500,00 рублей (л.д. 16). Учитывая сложность дела, требования разумности, мировой судья считает необходимым возместить понесенные истцом расходы частично, в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска Софронов В.В. оплатил государственную пошлину в размере 680,00 руб.. Поскольку иск удовлетворен частично, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 280,00 руб..

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Министерство финансов РФ является государственным органом, оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

           Таким образом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная Софроновым В.В. государственная пошлина в размере 280,00 рублей не может быть взыскана с ответчика в пользу истца и подлежит возврату из бюджета.           

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Софронова Валерия Валерьевича в возмещение убытков 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего взыскать 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2012 года.

Мировой судья                                          М.О. Марков