Решение по делу № 2-1431/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    14 апреля 2015 года                                г.Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Ракочевич Н.В.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/15 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что **.**.**** г. истец дал ФИО1 в долг денежные средства в размере 235 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до **.**.**** г., о чем сторонами по делу в тот же день был составлен письменный договор денежного займа № 18. Более того, в подтверждение факта получения денежных средств в указанной выше сумме ответчицей в тот же день была собственноручно составлена расписка, которая является приложением к названному выше договору денежного займа. В силу п. 3.2 договора денежного займа от **.**.**** г. № 18, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора сумму займа, в определенный в п. 2.2 договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства по указанному выше договору займа ответчица надлежаще не исполнила, в установленный договором займа срок долг по договору займа истцу не возвратила. ФИО2 обращался к ответчице с требованиями возвратить долг по договору займа, однако, его обращения были оставлены ФИО1 без внимания. В связи с этим, **.**.**** г. истцом в адрес ответчицы посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга по указанному выше договору займа в течение трех дней с момента получения претензии. Однако, свои обязательства по возврату долга ФИО1 так и не исполнила, до настоящего времени долг по указанному выше договору займа истцу ею не возвращен. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчицы в его пользу: долг по договору денежного займа от **.**.**** г. – 235 000 рублей, пени за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. – 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 550 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат ФИО6, иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше. Просит также при удовлетворении исковых требований ФИО2 взыскать с ФИО1 в пользу истца: расходы по оплате проезда в связи с явкой в суд – 1 179 рублей 60 копеек, и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

    Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и последнему известному месту жительства она отсутствует, что подтверждается почтовыми уведомлениями о невозможности вручить судебную повестку и телеграмму, фактическое место ее жительства в настоящее время не известно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат ФИО4, иск оставляет на усмотрение суда. Вместе с тем, полагает, что заявленный истцом размер пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

    Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчицы, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО2 дал ФИО1 в долг денежные средства в размере 235 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до **.**.**** г., о чем сторонами по делу в тот же день был составлен письменный договор денежного займа № 18. Более того, в подтверждение факта получения денежных средств в указанной выше сумме ответчицей в тот же день была собственноручно составлена расписка, которая является приложением к названному выше договору денежного займа.

В силу п. 3.2 договора денежного займа от **.**.**** г. № 18, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора сумму займа, в определенный в п. 2.2 договора срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по указанному выше договору займа ответчица надлежаще не исполнила, в установленный договором займа срок долг по договору займа истцу не возвратила.

ФИО2 обращался к ответчице с требованиями возвратить долг по договору займа, однако, его обращения были оставлены ФИО1 без внимания. **.**.**** г. истцом в адрес ответчицы посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга по указанному выше договору займа в течение трех дней с момента получения претензии, которая была возвращена в адрес отправителя в связи с невозможностью вручить адресату.

Свои обязательства по возврату долга ФИО1 так и не исполнила, до настоящего времени долг по указанному выше договору займа истцу ею не возвращен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором денежного займа от **.**.**** г. № 18, распиской от **.**.**** г., претензией от **.**.**** г., уведомлением о невозможности вручить почтовую корреспонденцию, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

    С учетом изложенного выше, в силу ст. 810 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 в части взыскания долга по договору займа удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга по договору денежного займа от **.**.**** г. в размере 235 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного выше договора денежного займа от **.**.**** г. № 18, в связи с невыплатой в срок суммы долга, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца пени за нарушение срока возврата долга за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере – 235 000 рублей (сумма займа) х 0,5% х 820 дней = 963 500 рублей.

Однако, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 уменьшил размер указанных выше пени, просит взыскать с ФИО1 в его пользу пени за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчицы пени удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца пени за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 100 000 рублей.

Учитывая сумму полученного ФИО1 займа, срок нарушения ответчицей обязательств по договору денежного займа от **.**.**** г. № 18, то обстоятельство, что условие о взыскании пени предусмотрено названным выше договором, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает указанную выше сумму пени за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. – 100 000 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2: расходы по оплате проезда в связи с явкой в суд – 1 179 рублей 60 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины – 6 550 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов – 15 000 рублей, суд полагает явно завышенной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: долг по договору денежного займа от **.**.**** г. – 235 000 рублей, пени за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. – 100 000 рублей, расходы по оплате проезда в связи с явкой в суд – 1 179 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 550 рублей, а всего – 347 729 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Непопалов Г.Г.