Решение по делу № 2-344/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2015 г.                                                          пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Миллера В.Р.

при секретаре Гореловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Доронина А.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Лукиянова С.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Доронин А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Лукиянову С.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo <данные изъяты> под управлением водителя Лукиянова С.В. и Kia <данные изъяты> под управлением водителя Доронина А.А. Данное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лукияновым С.В. п.8.1 ПДД РФ. Автомобиль Kia был застрахован в САО «ВСК», автомобиль Volvo - в ООО СК «Согласие». В результате ДТП собственнику автомобиля Kia Доронину А.М. причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177135 руб. По заявлению истца ответчиком в порядке прямого урегулирования убытков перечислена сумма страхового возмещения 67535.05 руб. Не погашен ущерб в размере 177135 - 67535,05= 109599.95 руб. Остальная часть ущерба подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица - Лукиянова С.В. и составляет 177135-120000=57135 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заказал соответствующие работы, стоимость которых составила 7800 руб. Истцом была направлена претензия САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 52.464,95 руб. (120000-67535.05), а также возмещении расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7800 руб., однако ответ получен не был. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 52464,95 руб., судебные расходы 7800 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф, взыскать с Лукиянова С.В. возмещении ущерба в размере 57135 руб., взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом для проведения оценки ущерба в размере 819.4 руб. и 130.5 руб.

Определением суда от 24.07.2015 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие»

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в заседание представителя по доверенности Доронина А.А., который в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения - 20.264.77 руб. и оплаты расходов по оценке восстановительного ремонта - 7800 руб., пояснив, что эта сумма была перечислена истцу до судебного заседания. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик САО «ВСК», третье лицо ООО «СК «Согласие» не обеспечили явку в судебное заседание представителей, без объяснения причин. О слушании дела были извещены. Об отложении заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Лукиянов С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммами по известным суду месту жительства и регистрации. Телеграммы возвращены, поскольку квартиры закрыты, адрес по извещению за телеграммами не вился. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, полагая его извещенным.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 названного Закона, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo <данные изъяты>, под управлением водителя Лукиянова С.В. и автомобиля Kia XM <данные изъяты>, под управлением водителя Доронина А.А., принадлежащего на праве собственности Доронину А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, исследованными судом делом об административном правонарушении <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ясногорский» от 16.08.2014 г. водитель Лукиянов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.1 ПДД, а именно за то, что управляя автомобилем Volvo <данные изъяты> он, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.40 час. по адресу: <адрес>, перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, в результате совершил ДТП- столкновение с автомобилем Kia <данные изъяты>, под управлением водителя Доронина А.А.

Жалобы Лукиянова С.В. на данное постановление были оставлены без удовлетворения решениями судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 08.12.2014 г. и судьи Тульского областного суда от 23.01.2015 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Kia XM (Sorento), принадлежащего на праве собственности Доронину А.М., были повреждены: передний бампер, передние правые крыло, дверь, колесо, фара, левое зеркало, левые передние крыло и стойка, правая передняя противотуманная фара, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Доронин А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие ДТП страховым случаем, что подтверждается материалами копии выплатного дела убыток №.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-МО» от 10.09.2014 г., выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, <данные изъяты> составляет 86952 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 67535,05 руб.

На основании данного заключения, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67535.05 руб., что подтверждается объяснениями истца, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых запчастей 177135 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию САО «ВСК», где ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» просил произвести выплату страхового возмещения в размере 120000-67535,05= 52464,95 руб., а также возместить расходы на оплату приведенного отчета - 7800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило претензию истца, обратилось к ООО «РАНЭ-МО», которое составило рецензию от <данные изъяты> на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ». В соответствии с рецензией в отчете ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» трудоемкость ремонтных работ, стоимость норма- часа, заменяемых запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов не соответствует требованиям Единой методики расчета. Итоговая сумма отчета 177135 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей. Реальный размер расходов составляет 87781.82 руб.

На основании рецензии, САО «ВСК» дополнительно выплатил истцу 28046,77 руб., в том числе 20246.77 руб. доплата страхового возмещения, 7800 руб. оплата расходов на независимую экспертизу. Это подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями истца в судебном заседании.

"Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017, которым признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации 09.10.2014), то есть 17.10.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате повреждения транспортного средства, на основании вышеуказанной методики определяется только по страховым случаям, наступившим после 16.10.2014 г.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, определение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <данные изъяты>.07.2014 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, является незаконным, и соответственно рецензия ООО «РАНЭ-МО» от 18.04.2015 г. является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком Котовым Д.А., имеющим соответствующую квалификацию, являющимся действительным членом «Российского Общества Оценшиков» с 18.09.2007 г., регистрационный номер 935, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на материалах, содержащих сведения о ДТП. Установленный по результатам отчета перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, так же как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат по восстановлению транспортных средств, исходя из трудоемкости работ необходимых для ремонта в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, стоимости запасных частей, и среднесложившейся в местности проживания истца стоимости нормо-часа на станциях технического обслуживания автомашин иностранного производства.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения заключению ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ г., то оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно- справочных документов, подлежащих применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 г., поскольку не соответствуют сложившимся в регионе проживания истца расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки «KIA». Заключение ООО «РАНЭ-МО» не подтверждено соответствующими исходными данными, подлежащими определению по результатам мониторинга рынка авторемонтных услуг автомобилей приведенной марки, является предварительным, как не содержащее сведений о скрытых дефектах транспортного средства, полученных вследствие ДТП.

С учетом изложенного, объективность вышеупомянутого заключения ООО «РАНЭ-МО» вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная отчетом ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении ООО «РАНЭ-МО».

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчики не представили суду достоверные и допустимые доказательств, опровергающих выводы отчета ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», отказались от проведения судебной экспертизы, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом установленного законом размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составил 120000- 67535,05 – 20246.77 = 32218.18 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает ее размер в 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом истцу, что составляет 32218.18+3000/2 = 17609,09 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного с Лукиянова С.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного материального вреда и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные почтовые расходы с САО «ВСК»- <данные изъяты> (направление телеграммы об осмотре ТС) + (35+95) (направление претензии) = <данные изъяты> руб., с Лукиянова С.В.- <данные изъяты> руб. (направление телеграммы об осмотре ТС), государственную пошлину с Лукиянова СВ.- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Расходы в связи с составлением искового заявления истцом не подтверждены, а потому взысканию не подлежит.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Доронина А.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Доронина А.М. с САО «ВСК» в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в пользу Доронина А.М. с Лукиянова С.В. в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1466 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2015 г.

Председательствующий: