Решение от 19.03.2015 по делу № 2-755/2015 от 30.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием истца ПАС и его представителя АДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАС к ЭКТ, КШВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАС обратился в суд с исковым заявлением к ЭКТ, КШВ, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ~~~ руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере ~~~ руб., расходы по отправке ответчикам телеграмм о вызове на осмотр автомобиля в размере ~~~ руб., расходы по отправке ответчикам телеграмм о вызове в судебное заседание в размере ~~~ руб.; взыскать с ответчиков пропорционально присужденным ко взысканию суммам расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в ~~~ мин на .... «а» в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LAND ROVER DISCOVERY4 № регион и автомобиля Mercedes Benz S500 г/№, принадлежащего ответчику ЭКТ, под управлением ответчика КШВ.

Данное ДТП произошло по вине ответчика КШВ, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении .... от **/**/****, вынесенным по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ~~~ руб., согласно прилагаемому отчету об оценке № №.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Данный ущерб в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчиков.

Гражданская ответственность ответчика КШВ застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №. Для получения страхового возмещения **/**/**** истец обратился в Иркутский филиал ответчика ООО «Росгосстрах», дело № №. По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения **/**/**** ответчик ООО «Росгосстрах» истцу перечислил ~~~ руб., расчета выплаченной суммы не представил. После ответчику ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате недостающей суммы возмещения в размере ~~~ руб. По итогам рассмотрения претензии истца, Общество перечислило недостающую часть страхового возмещения - ~~~ руб.

Так согласно прилагаемому отчету об оценке № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ~~~ руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ~~~ руб. С ответчиков КШВ, ЭКТ подлежит взысканию № руб. в счет возмещения ущерба, что составляет разницу между всей суммой ущерба от ДТП и суммой страховой выплаты, перечисленной истцу ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой оценки для определения размера ущерба от ДТП, расходы на телеграммы ответчикам о вызове на осмотр автомобиля, о вызове их в судебное заседание, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Истец ПАС в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. В связи с неявкой ответчиков выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ПАС – АДС в судебном заседании также заявленные исковые требования поддержал, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для их удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что он и его доверитель во внесудебном порядке обращались к ответчику с предложением урегулировать возникший спор, однако, ответчики на диалог отказываются идти, возмещать ущерб не согласны.

Ответчики ЭКТ, КШВ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что **/**/**** в № в городе Иркутске на .... «а», водитель КШВ, управляя автомобилем Mercedes Benz S500 № регион, на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY4 № регион, под управлением водителя ПАС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** КШВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ~~~ руб.

Гражданская ответственность водителя КШВ застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в соответствии с договором обязательного страхования серии ССС № №, сроком действия с **/**/**** по **/**/****.

Автомобиль Mercedes Benz S500 № регион на праве собственности принадлежит ЭКТ, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховой случай произошел **/**/**** к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от **/**/**** № 306-ФЗ.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ~~~ тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ~~~ тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При обращении истца в ООО «РОСГОССТРАХ» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ООО «РОСГОССТРАХ» по запросу суда. Претензий к ОООО «РОСГОССТРАХ» истец в настоящее время не имеет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта LAND ROVER DISCOVERY4 № регион истец ПАС обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», между сторонами был заключен договор на оказание соответствующих услуг от **/**/****.

В соответствии с представленным истцом отчетом № № от **/**/**** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства LAND ROVER DISCOVERY4 № регион, стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет ~~~ руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работ, полагает возможным использовать его в качестве допустимого доказательства по делу. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, находит вину водителя КШВ в произошедшем **/**/**** ДТП установленной. В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы, причиненного в результате ДТП ущерба в размере ~~~ руб. ~~~). Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере ~~~ руб. суд не усматривает.

Приходя к выводу о солидарном взыскании причиненного ПАС материального ущерба, т.е. с собственника транспортного средства Mercedes Benz S500 № регион и водителя – виновника ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела собственником автомобиля Mercedes Benz S500 № регион ЭКТ в нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что в момент причинения вреда он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал его на законном основании другому лицу, как и не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда наряду с виновником ДТП на собственника транспортного средства. При этом суд учитывает, что владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства, и в случае его передачи, не соединенной с прекращением права собственности, в пользование другим лицам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков, понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом ПАС были понесены следующие судебные расходы: по отправлению телеграмм в адрес ответчиком о необходимости явиться на осмотр автомобиля в размере ~~~ руб., за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ~~~ руб., по отправлению телеграмм об извещении ответчиков о рассмотрении настоящего гражданского дела в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ~~~ руб.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусматривает, в связи с чем, судебные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков ЭКТ и КШВ судебных расходов в общей сумме ~~~ руб. (~~~).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~. подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в доход местного бюджета, поскольку исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере ~~~ руб., тогда как фактически была уплачена только в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, **/**/**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░