Решение по делу № 5-134/2010 от null

Председательствующий - судья Сухотин Е.В. Дело № 22-6620/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

судей – Шарабаевой Е.В., Стреж Л.А.,

при секретаре Непомнящем Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Баранова М.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2012 года, которым:

Баранов <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

13.10.2006 года Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29.10.2008 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Иланского районного суда Красноярского края от 01.03.2012г.) по ч.1 ст.150, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.10.2006г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 15.09.2011г. освобожден по отбытии срока наказания;

01.03.2012 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.03.2012г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 марта 2012 года и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение осужденного Баранова М.А. и его защитника адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора краевой прокуратуры придворной Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Баранов осужден за имевший место 06 марта 2012 года грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего ФИО8, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г.Канске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Баранов с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Баранов, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, просит изменить приговор, ссылаясь на то, что судом неверно указано в приговоре на наличие в его действиях опасного рецидива, а также не учтено, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, с учетом установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ назначить менее строгое наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым Баранов согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Барановым своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания, вопреки доводам жалобы, судом были выполнены требования ст.ст.6,60,61,63, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Баранову, в соответствии с требованиями закона учел в полной мере тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все смягчающие наказание Баранову обстоятельства – явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из дела, Баранов осужден настоящим приговором за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Ранее приговором от 29 октября 2008 года Баранов, 29.08.1989 года рождения, был осужден, в том числе за тяжкое преступление, совершенное 01.08.2008г., то есть в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы. Следовательно, вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к смягчению наказания, в том числе путем применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения Баранову наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о необходимости назначения Баранову наказания в виде реального лишения свободы, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного иную меру наказания, а также позволяющих применить ст.73 УК РФ.

Наказание Баранову, как за содеянное, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2012 года в отношении Баранова <данные изъяты> оставить без изменения, а поданную на него кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: