Решение по делу № 2-5136/2017 ~ М-4574/2017 от 21.09.2017

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эксперт-Финанс-Улан-Удэ" к Логиновой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО "Эксперт-Финанс-Улан-Удэ" просит взыскать с ответчика Логиновой Е.М. задолженность по договору займа в размере 53600 руб., в том числе: 15000 руб. – основной долг, 38600 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Логиновой Е.М. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в сумме 15000 руб., под 2,20% в день, срок возврата займа в течение 3 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Выдача займа ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО "Эксперт-Финанс-Улан-Удэ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав по договору займа, заключенному с Логиновой Е.М., согласно договору истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа и процентов, подлежащим оплате за пользование займом ответчиком не возвращена. В нарушении принятых обязательств заемщик обязанность по возврату процентов не исполнила надлежащим образом. Поскольку принятые обязательства заемщиком не исполняются, размер задолженности перед взыскателем составил 53600 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Эксперт-Финанс-Улан-Удэ" Старадубцев Р.А., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Логинова Е.М. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Логиновой Е.М. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены в займ денежные средства в сумме 15000 руб., под 2,20% в день, срок возврата займа в течение 3 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Полная стоимость займа 803,000% годовых. Размер суммы возврата займа, в случае своевременного возврата суммы займа, согласно п.1.2 и п.1.6 договора – 15990 руб., в том числе: 15000 руб. – сумма займа, и 990 руб. – сумма процентов.

Выдача займа в размере 15000 руб. ответчику Логиновой Е.М. подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1.12 договора займа № в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа за каждый день просрочки, начиная с 23 дня возникновения просроченной задолженности. Размер неустойки, подлежащей уплаты за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Материалами дела подтверждено, что между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО "Эксперт-Финанс-Улан-Удэ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа, заключенному с Логиновой Е.М., согласно договору истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчеты истца по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию, суд находит их верными. Сумма общей задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53600 руб., в том числе: 15000 руб. – основной долг, 38600 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность расчета не оспорена ответчиком Логиновой Е.М.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах вытекает, что лицо самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в том числе и по предоставлению либо непредставлению доказательств, а также явки в судебное заседание.

Исходя из данных требований закона, поскольку требования истца подтверждены документально, не опровергнуты стороной ответчика, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 53600 руб. с Логиновой Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Логиновой Е.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 1808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Эксперт-Финанс-Улан-Удэ" к Логиновой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Е. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс-Улан-Удэ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53600 руб., в том числе: 15000 руб. – основной долг, 38600 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате госпошлины в размере 1808 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.