Решение по делу № 2-4149/2019 от 17.10.2019

Дело №2-4149/2019

УИД 36RS0006-01-2019-002689-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, действующего на основании доверенности Куфта В.И.,

представителя ответчика Бойкова М.Ю., действующей на основании ордера адвоката Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж к Бойкову Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с исковым заявлением к Бойкову Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1956 кв.м., кадастровый №. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН 18.08.2016 сделана запись регистрации №. Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует вышеуказанный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено нахождением на нем принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Как указывает истец, основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, ст. 65 ЗК РФ определены формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы. Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, истец считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ ответчик является лицом, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.08.2016 по 06.05.2019 в размере 284423, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 06.05.2019 в размере 30937, 12 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности Куфта В.И., заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Бойков М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не завялено.

Представитель ответчика Бойкова М.Ю., действующая на основании ордера адвокат Волкова А.В., в судебном заседании заявленные требования в части определения размера неосновательного обогащения не признала, полагает, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно, поскольку ответчиком используется земельный участок только в той его части, на которой расположено принадлежащее ему здание. Кроме того, в период фактического пользования земельным участком, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, имелся арендатор земельного участка, который на основании договора аренды обязан был вносить арендную плату. Также представитель ответчика полагает, что ответчик должен был вносить плату за фактическое использование земельного участка на тех же условиях, которые установлены договором аренды, заключенным с указанным арендатором. Помимо изложенного представитель ответчика ссылается на то обстоятельств, что в декабре 2018 г. ответчик предпринимал меры к оформлению земельного участка в собственность, ему было отказано и он был вынужден оспаривать данный отказ в суде, что привело к тому, что период фактического использования земельного участка увеличился.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1956 кв.м., кадастровый №. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН 18.08.2016 сделана запись регистрации №.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч.5).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок под объектами по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено в пп. 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ. Данный принцип раскрывается в ст. 65 ЗК РФ, которая определяет формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено фактом нахождения нам нем принадлежащего ответчику имущества.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской думы от 19.12.2018 №1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. N 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 19 Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Для расчета размера арендной платы применяется постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В силу п. 2.5. указанного постановления, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле с (момента постановки на кадастровый учет):

Аr = Кс х Act хК1 х К2, где:

Аr - величина годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Act - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

В соответствии выпиской из ЕГРН от 16.04.2019 кадастровая стоимость земельного участка составляет 5233395, 36 рублей.

Таким образом, размер арендной платы в год составляет 104667, 91 рублей (5233395, 36 х 2 %). Размер арендной платы за один квартал составляет 26166, 98 рублей (104667, 91 / 4 (число кварталов)).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды и арендатор обязан оплачивать арендную плату, кроме того, расчет арендной платы для ответчика должен производиться на условиях, установленных данным договором аренды, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден, противоречит имеющимся письменным доказательствам. Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, при этом в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка не отражено обременений в виде заключенных каких-либо договоров аренды в отношении данного земельного участка.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан не от всей площади земельного участка, а исходя из площади земельного участка фактически занимаемого принадлежащим ответчику зданием, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям, поскольку в силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. При этом площадь застройки не совпадает с площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что площадь участка, необходимая для его эксплуатации, совпадает с площадью застройки.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является сформированным и имеет соответствующий кадастровый номер, его площадь составляет 1 956 кв. м.

Доказательств отсутствия у ответчика доступа к указанной территории, а также доказательств, подтверждающих, что на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, как и доказательств использования земельного участка, не занятого принадлежащим истцу зданием, иными лицами не представлено. Таким образом, данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, и расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом от общей площади земельного участка.

Также ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истцом неверно определен период, за который рассчитано неосновательное обогащение, поскольку в декабре 2018 г. ответчик обратился к истцу с требованием о приобретении земельного участка в собственность, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть рассчитано за период до декабря 2018, а не до мая 2019, суд также не принимает во внимание, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за фактическое пользование земельным участком сохраняется.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 20.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН, именно с указанной даты прекращается обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться истцом до декабря 2018 основан на неверно толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судом во внимание.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: <адрес> за период с 18.08.2016 по 06.05.2019 в размере 284423, 40 рублей.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред., действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 31.07.2016 года статья 395 ГК РФ была изложена в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований, предусмотренных действующим законодательством для их снижения, не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 06.05.2019 в размере 30937, 12 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6353 рубля ((284423, 40 + 30937, 12) – 200 000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бойкова Максима Юрьевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в сумме 284423 рубля 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30937 рублей 12 копеек.

Взыскать с Бойкова Максима Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6353 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2019.