Решение по делу № 2-270/2014 (2-5928/2013; 2-6257/2012;) от 07.11.2012

Дело № 2-270/2014 Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием истицы Маловой В.И.,

представителя истицы – Ландышева В.С.,

ответчиков Харлампиевой С.С., Моисеева В.В., Юсуповой Л.В. и Соколовой Е.И.,

представителя ответчицы Харлампиевой С.С. – Черняевой Н.И.,

представителей ответчицы Юсуповой Л.В. – Фурсеевой Л.В. и Фирсовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой В. И. к Харлампиевой С. С., Моисееву В. В., Юсуповой Л. В. и Соколовой Е. И. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Малова В.И. обратилась в суд с иском к Харлампиевой С.С., Моисееву В.В., Юсуповой Л.В. и Соколовой Е.И. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований Малова В.И. указала, что она и ответчицы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доли, а также находящегося на данном участке жилого дома, при этом истице принадлежит 21/100 доли в праве, Моисееву В.В. – 29/100 доли, Юсуповой Л.В. – 25/100 доли и Соколовой Е.И. – 25/100 доли, а Харлампиева С.С. совладельцем дома не является. В пользовании истицы находятся жилая комната № 2 лит.А1 площадью 7,6 кв.м., кухня лит.А2, площадью 8,4 кв.м. и терраса лит.А площадью 6 кв.м., ее помещения оборудованы отдельным входом и их площадь, не включающая террасу, соответствует идеальной доле истицы в праве собственности на дом. При этом Соколова Е.И. пользуется комнатой № 1 лит. А1 площадью 13,6 кв.м., которая расположена за находящимися в пользовании истицы помещениями, что создает для истицы неудобства. Соглашение о разделе жилого дома и порядке пользования земельным участком между совладельцами не достигнуто.

В судебном заседании истица Малова В.И. и ее представитель Ландышев В.С. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также истица указала, что для нее предпочтительным является вариант определения порядка пользования земельным участком № 5 заключения эксперта от /дата/ г.

Ответчицы Харлампиева С.С. и Соколова Е.И., а также представитель ответчицы Харлампиевой С.С. Черняева Н.И. предъявленный иск признали в части требования об определении порядка пользования земельным участком, считая целесообразным определить порядок пользования по варианту № 5 заключения эксперта от /дата/ г., а против выдела доли истицы в доме возражали в связи с тем, что в этом случае не сохраняется газоснабжение в части дома, занимаемой Соколовой Е.И. и Юсуповой Л.В.

При этом Соколова Е.И. также заявила о том, что не возражает против выделения в пользование Харлампиевой С.С. участка земли, расположенного под принадлежащей Соколовой Е.И. частью жилого дома.

Ответчица Юсупова Л.В. и ее представитель Фурсеева Л.Е не возражали против определения порядка пользования земельным участком по вариантам № 4 или № 5 заключения эксперта, но возражали против выдела доли истицы в жилом доме, ссылаясь на то, что неизвестен размер расходов на газоснабжение доли ответчиков и техническая возможность для этого отсутствует.

Ответчик Моисеев В.В. также не возражал против определения порядка пользования земельным участком по вариантам № 4 или № 5 заключения эксперта, но возражал против выдела доли истицы в доме.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства на право собственности на землю от /дата/ следует, что Рубцов В.И., Моисеева Н.И., Сдвижкова М.И. и Малова В.И. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1730 кв.м., в равных долях.

Свидетельством о праве на наследство от /дата/ подтверждается, что наследниками указанного в завещании имущества Рубцовой Е.В., состоящего из целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый являются Малова В.И., Моисеева Н.И., Рубцов В.И. и Соколова Е.И.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от /дата/ указано, что наследниками имущества Рубцовой Е.В., состоящего из земельного участка размером 1730 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый являются Малова В.И., Моисеева Н.И., Сдвижкова М.И. и Рубцов В.И.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ г., Харлампиевой С.С. принадлежит 25/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Старбеево, <адрес>, следует, что Моисеевой Н.И. принадлежит 40/100 доли в праве, Соколовой Е.И. – 18/100 доли, Маловой В.И. 21/100 доли, Юсуповой Л.В. – 21/100 доли.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4)

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от /дата/ г.

В связи с наличием у сторон замечаний по данному заключению была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поэтому заключение эксперта от /дата/ судом в качестве доказательства не принимается.

Согласно заключению эксперта от /дата/ г., выделить в натуре долю Маловой В.И. в доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде изолированных помещений, состоящих из жилой комнаты № 2 лит. А1 площадью 7,6 кв.м., кухни лит.А2, площадью 8,4 кв.м., а также подсобного помещения – террасы лит.А площадью 6 кв.м., изолированных отдельным входом, возможно; указанная часть жилого дома по полезной площади не соответствует доле Маловой В.И. в общей долевой собственности на данный дом – имеется отклонение в размере 0,1 кв.м. или 1157 руб.; возможность использования системы электроснабжения в помещениях ответчиков в случае выделения доли Маловой В.И. в соответствии с ее требованиями будет иметься, подключение к системе газоснабжения части дома Моисеева В.В. сохранится, отопление останется от собственного котла, а в частях дома, занимаемых Юсуповой Л.В. и Соколовой Е.И., подключения к системе газоснабжения не будет иметься и потребуется устройство отопительного агрегата.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключение эксперта от /дата/ г., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, документы о полномочиях и квалификации лица, составившего заключение, представлены, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы эксперта, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Не обладая специальными познаниями в области строительства, суд при принятии решения по требованию о выделе доли истицы основывается на заключении эксперта от /дата/ и приходит к выводу о возможности удовлетворения данного требования.

С учетом мнения истицы суд считает возможным выделить ее долю по варианту № 2 заключения эксперта от /дата/ в виде следующих помещений: кухня № 2 площадью 8,4 кв.м. в лит.А2 (кв.2), жилая комната № 3 площадью 7,6 кв.м. в лит А1 (кв.2), а также взыскать с истицы в пользу ответчиков Харлампиевой С.С., Моисеева В.В. и Юсуповой Л.В. в счет компенсации за несоответствие выделяемых частей жилого дома размеру доли в праве собственности сумму в размере 1157 руб. 00 коп.

При этом суд считает необходимым в соответствии с заключением эксперта возложить на истицу расходы на выполнение необходимых работ по переоборудованию дома в связи с выделом доли, в частности работ по устройству дверного проема в каркасно-засыпной стене, разборке существующей перегородки, разборке покрытия пола, устройству фундамента и кирпичной перегородки, а также устройству системы отопления в пом. № 4.

В связи с выделом доли право долевой собственности истицы на 21/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Суд не принимает во внимание возражения ответчиков относительно данного требования, касающиеся того, что в их помещениях не сохранится газоснабжение, так как в силу закона данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения права истицы на выдел ее доли.

Согласно ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Законодатель и судебная практика под определением порядка пользования земельным участком понимают выделение и передачу каждому из совладельцев в исключительное владение и пользование части общего земельного участка, конкретного по размеру и границам, при сохранении (или без) отдельных частей в общем пользовании для проезда или прохода к основному строению или надворным постройкам.

В заключении от /дата/ экспертом предложено 10 вариантов порядка пользования земельным участком.

Суд полагает, что вариант № 5 (рисунок 8) заключения эксперта в полной мере соответствует интересам и правам сторон, в данном варианте предусмотрена возможность рационального использования каждым из совладельцев выделяемых в пользование земель. Суд также учитывает, что данный вариант посчитали приемлемым все совладельцы земельного участка.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с каждого из ответчиков в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13125 руб. 00 коп, так как в ходатайстве генерального директора ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз» указано, что истицей произведена оплата в размере 52500 руб. 00 коп (52500 руб. : 4).

С каждого из ответчиков также подлежит взысканию по 13125 руб. 00 коп в пользу ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы (52500 руб. : 4).

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Маловой В. И. к Харлампиевой С. С., Моисееву В. В., Юсуповой Л. В. и Соколовой Е. И. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Выделить Маловой В. И. в собственность по варианту № 2 заключения эксперта Бронникова И.И. от /дата/ из жилого <адрес> следующие помещения: кухня № 2 площадью 8,4 кв.м. в лит.А2 (кв.2), жилая комната № 3 площадью 7,6 кв.м. в лит А1 (кв.2).

Возложить на Малову В. И. расходы на выполнение необходимых работ по переоборудованию дома в связи с выделом доли, в частности работ по устройству дверного проема в каркасно-засыпной стене, разборке существующей перегородки, разборке покрытия пола, устройству фундамента и кирпичной перегородки, а также устройству системы отопления в пом. № 4.

Право долевой собственности Маловой В. И. на 21/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – прекратить.

Взыскать с Маловой В. И. в пользу Харлампиевой С. С., Моисеева В. В., Юсуповой Л. В. в счет компенсации за несоответствие выделяемых частей жилого дома размеру доли в праве собственности сумму в размере 1157 (Одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1764 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 5 заключения эксперта Бронникова И.И. от /дата/, в соответствии с которым:

-Маловой В. И. предоставляется в пользование земельный участок площадью 441 кв.м. в следующих границах: 1-2-3-4-5-6-7-8-1: исходная точка (1); Ю – 21,26 м (2); В – 15,24 м (3); С – 57,17 м (4); З – 1,66 м (5); Ю – 30,96 м (6); З – 8,43 м (7); далее по границе раздела дома 7-8-1 в исходную точку (1);

-Моисееву В. В. предоставляется в пользование земельный участок площадью 441 кв.м. в следующих границах: 22-23-5-6-7-8-21-22: исходная точка (22); С – 25,22 м (23); В – 13,5 м (5); Ю – 30,96 м (6); З – 8,43 м (7); далее по границе раздела дома 7-8-21-22 в исходную точку (1);

-Юсуповой Л. В. предоставляется в пользование земельный участок площадью 441 кв.м. в следующих границах: 22-23-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22: исходная точка (22); С – 25,22 м (23); З – 13,41 м (12); Ю – 22,78 м (13); Ю – 17,15 м (14); В – 6,24 м (15); С – 7,53 м (16); С – 1,42 м (17); далее по границе раздела дома 17-18-19-20-21-22 в исходную точку (22);

-Харлампиевой С. С. предоставляется в пользование земельный участок площадью 441 кв.м. в следующих границах: 1-2-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-8-1: исходная точка (1); Ю – 21,26 м (2); З – 15,87 м (9); С – 33,59 м (10); С – 22,77 м (11); В – 3,0 м (12); Ю – 22,78 м (13); Ю – 17,15 м (14); В – 6,24 м (15); С – 7,53 м (16); СВ – 1,42 м (17); далее по границе раздела жилого дома 17-18-19-20-21-8-1 в исходную точку (1).

Взыскать с Харлампиевой С. С., Моисеева В. В., Юсуповой Л. В. и Соколовой Е. И. в пользу Маловой В. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (Сто) руб. 00 коп с каждого и судебные издержки в размере 13125 (Тринадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп с каждого.

Взыскать с Харлампиевой С. С., Моисеева В. В., Юсуповой Л. В. и Соколовой Е. И. в пользу ООО «Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 13125 (Тринадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2014 года.

Судья: М.Н. Недельская