Решение по делу № 33-4009/2019 от 28.10.2019

УИД 58RS0027-01-2018-005693-56

Судья Николаева Л.В.                                                                      № 33-4009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей          Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при помощнике           Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рементова А.А. к ООО «Килобайт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Рементова А.А. и ООО «Килобайт» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Рементова А.А. к ООО «Килобайт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Килобайт» в пользу Рементова А.А. оплату за фактическое отстранение от работы в размере 29 889, 08 рублей, компенсацию морального вреда-3500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Килобайт» государственную пошлину в доход муниципального образования города Пензы в размере 1396, 67 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рементов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Килобайт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят в ООО «Килобайт» на должность техника-электрика. В его должностные обязанности входило обслуживание магазинов Красное-Белое, находящихся в Пензенской области. Его заработная плата составляла 40 000 рублей. В апреле 2018 г. от работодателя поступил звонок о его прогуле, из-за чего ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 13.04.2018 региональный инженер ФИО1 по указанию руководства изъял у него инструмент и так же предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. После его (истца) отказа было дано указание не пропускать его в магазины. Хотя он ежедневно приходил к 9 час. в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографиями. По итогам работы за апрель ему была начислена зарплата в размере 1 792, 16 рублей, премия 285, 88 рублей. На его обращение к руководству по поводу разъяснений начисленной заработной платы, ему было сказано, что начисление будет производиться из расчета МРОТ. Хотя за апрель на его работу никаких жалоб не поступало. Полагает, что руководство не выплатило ему в полном объеме зарплату и премию за апрель. 10.05.2018 он обратился к работодателю с заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2018 г. в полном объеме. Полагает, что его средняя заработная плата составляет 46 816 рублей, что подтверждается справками ООО, в связи с чем за период с 13.04.2018 по 01.12.2018 работодатель обязан возместить ему неполученный заработок и компенсировать моральный вред.

Просил суд обязать руководство ООО «Килобайт» выплатить ему неполученный заработок за апрель 2018 в результате незаконного отстранения от работы с 13.04.2018 в размере 44 739 рублей. Обязать ООО «Килобайт» выплатить материальный ущерб в размере среднего заработка за вынужденный простой с мая 2018г. по декабрь 2018г. в сумме 327 712 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования и просил: обязать руководство ООО «Килобайт» выплатить неполученный заработок за апрель 2018 года с 13.04.18г. в размере 44 739 рублей, материальный ущерб в размере среднего заработка за вынужденный простой с 10 мая 2018 года по май 2019 года в сумме 606 531 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рементов А.А. не согласен с решением суда. Судом необоснованно сделан вывод о том, что согласно ст. 142 ТК РФ работнику предоставляется право на приостановление его работы в случае невыплаты ему заработной платы, которая является начисленной в неоспариваемом размере. Невыполнение им в период с 13.04.2018 по 30.04.2018 своих трудовых обязанностей является вынужденным и подлежит оплате как вынужденный прогул в соответствии со ст.234 ГК РФ. Следовательно, в случае задержки заработной платы свыше 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Вывод суда о том, что письменное уведомление работодателю ООО «Килобайт» о приостановке на период задержки выплаты заработной платы истцом не направлялось, является ошибочным, поскольку такое уведомление им направлялось на имя директора сети «Красное и белое», магазины которых им обслуживались. Кроме того ООО «Килобайт» находится по одному с дирекцией сети магазинов «Красное и белое» адресу: <адрес>, является подразделением по обслуживанию сетей магазинов «Красное и белое». Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Килобайт» просит решение суда отменить, в иске Рементову А.А. отказать. В обоснование жалобы сослалось на то, что суд пришел к неверному выводу о создании работодателем препятствий в осуществлении истцом своих трудовых обязанностей. Суд принял в качестве доказательства отстранения истца от работы действия ФИО1 по изъятию инструмента и указания на недопуск истца на объект. Однако в материалах дела ответчиком представлены доказательства тому, что действия ФИО1 не могут являться волеизъявлением работодателя, ФИО1 не является непосредственным руководителем истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рементова А.А. ООО «Килобайт» просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рементов А.А. просил отменить решение суда по доводам его апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Килобайт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рементов А.А. на основании трудового договора № от 21.10.15г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Килобайт» в должности техника-электрика в отделе по эксплуатации.

Согласно условиям трудового договора администрация ООО «Килобайт» обязуется выплачивать Рементову А.А. зарплату в соответствии со штатным расписанием предприятия, часовая ставка составляет - 5,40 рублей/час; надбавку ( районный коэффициент)-15%; работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц согласно положению о премировании. Срок выдачи заработной платы - 25 числа за фактически отработанное время прошлого месяца, 10 числа за фактически отработанное время текущего месяца (п.п.4.1-4.6).

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневка, нормированный 8-часовой рабочий день (40 часовая рабочая неделя) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно табелю учета рабочего времени, Рементов А.А. с 13.04.2018 по 30.04.2018 не исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Килобайт», что не оспаривалось также сторонами при рассмотрении дела.

Удовлетворяя по настоящему делу требование Рементова А.А. о взыскании заработка за период с 13.04.2018 по 30.04.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного отстранения Рементова А.А. в указанный период от работы, в связи с чем работодатель ООО «Килобайт» в силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Факт незаконного отстранения истца от работы в период с 13.04.2018 по 30.04.2018 установлен судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные выводы суда основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, из совокупности которых следует, что руководителем ООО «Килобайт» в Пензе был Михайлов, региональным инженером ООО «Килобайт» ФИО1, который проводил беседы с вновь поступающими на работу, принимал решения о возможности приема их на работу. В апреле 2018г. ФИО1 пригласил Рементова А.А. и предложил ему передать инструмент и, по просьбе регионального инженера Михайлова, написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как Рементов А.А. не справлялся со своей работой. Написать заявление об увольнении Рементов А.А. отказался, инструменты сдал. Рементов А.А. не работал с 13.04.по 30.04.2018. На работу иногда приходил, но трудовые обязанности не исполнял. В конце апреля Сухоросов вернул Рементову инструмент.Между сотрудниками сети магазинов Красное-Белое имеется общий чат. После 10 апреля 2018г. в указанном чате была размещена информация супурвайзером об увольнении Рементова А.А., а также о не допуске его в магазины.

Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имелось, мотивов, по которым показания данных свидетелей являются недостоверными, в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия ФИО1 не могут являться волеизъявлением работодателя, ФИО1 не является непосредственным руководителем истца, а потому вывод суда о том, что работодатель создал препятствия в осуществлении истцом своих трудовых обязанностей является незаконным, опровергаются пояснениями свидетелей, в том числе, пояснениями самого ФИО1

Суд верно пришел к выводу, что действия ФИО1 в своей совокупности были направлены именно на отстранение от работы истца, являются незаконными, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для этого не имеется. Доказательств законности недопуска истца до работы (ст.76 Трудового кодекса РФ) ответчик суду не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном отстранении истца ответчиком от работы с 13.04.2018 по 30.04.2018, т.к. этот вывод основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о несогласии с таким выводом безосновательны по изложенным выше мотивам, доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рементова А.А. в части взыскания заработной платы за период с 10.05.2018 по май 2019 г., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия законных оснований для приостановления работы истцом в данный период, что, в свою очередь, исключает правовые основания для начисления и выплаты заработной платы.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Необходимость уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы обусловлена наличием взаимных прав и обязанностей работодателя и работника, вытекающие из трудового договора, при которых работодатель обязан рассмотреть вопрос о возможном им нарушении обязанности по оплате труда, необходимости замены отсутствующего работника при несогласии с требованиями работника, а работник имеет право приостановить работу на все время до восстановления нарушенного права.

Установленные судом обстоятельства, между тем, свидетельствуют о том, что Рементов А.А. нарушил установленный законом порядок, поскольку своевременно и заблаговременно не известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно данным табеля учета рабочего времени, с 10.05.18 истец Рементов А.А. на работе отсутствовал, что им не оспаривалось и подтверждается табелем учета рабочего времени.

При этом соответствующее письмо о приостановке своей работы Рементовым А.А. было направлено 08.05.18 в адрес генерального директора сети «Красное и белое» ФИО5 (<адрес>), то есть не своему работодателю и не по юридическому адресу организации.

Ссылку Рементова А.А. в апелляционной жалобе на то, что ООО «Килобайт» находится по одному с дирекцией сети магазинов «Красное и белое» адресу: <адрес>, является судебная коллегия признает несостоятельной.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 5.12.2018, ООО «Килобайт» является самостоятельным юридическим лицом, адрес места нахождения: <адрес>, органом управления юридического лица является директор ФИО6

Трудовой договор с истцом, приказ о приеме на работу от имени работодателя подписаны директором ООО «Килобайт» ФИО6

Таким образом, письменное уведомление работодателю ООО «Килобайт» ФИО6 о приостановке работы на период задержки выплаты заработной платы истцом не направлялось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу истца о том, что на момент приостановления истцом работы у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по выплате заработной платы свыше 15 дней.

В соответствии с действующей частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом положений указанной нормы заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину - с 1 по 15 число следующего месяца.

Поскольку условия трудового договора, заключенного с Рементовым А.А., в части установления срока выплаты заработной платы (п.4.6) не соответствую положениям ч.6 ст. 136 ТК РФ, то судебная коллегия исходит из положений закона.

Таким образом, заработная плата за первую половину апреля 2018 г. должна быть выплачена не позднее 30.04.2018, за вторую половину не позднее 15.05.2018, соответственно, на 10.05.2018, когда истец приостановил работу, у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по выплате заработной платы свыше 15 дней, и, как следствие, у истца не возникло право на приостановление работы 10.05.2018.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления работы у истца не имелось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы также не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.142 ТК не влекут отмену постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рементова А.А. и ООО «Килобайт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи