Решение по делу № 2-689/2016 (2-6390/2015;) ~ М-5892/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 год                                                                                           г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степочкиной Н.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и неоконченного строительством жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Степочкина Н.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга об освобождении от наложения ареста и исключении из описи, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга <ФИО>6 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, земельный участок с разрешенным использованием для размещения домов многоэтажной застройки под строительство многоквартирных жилых домов, общей площадью 13883 кв.м., по адресу: <...>. В обоснование требований ссылается на то, что 14.10.2014 г. она заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома «Жилой комплекс «Северное сияние» по <...> (первая очередь строительства). В ноябре 2015 г. она пожелала уступить свое право долевого участия в строительстве жилого дома другому лицу. Однако ей стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга <ФИО>6 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, земельный участок с разрешенным использованием для размещения домов многоэтажной застройки под строительство многоквартирных жилых домов, общей площадью 13883 кв.м., по адресу: <...>. В связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя она обратилась в УФССП по Оренбургской области для снятия ареста в отношении принадлежащей ей квартиры. Ей было выдано постановление от 13.11.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении <...>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>. Однако и это не позволило совершить ей сделку, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ей было отказано в проведении государственной регистрации. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, а также нормы действующего законодательства. По какой причине произведен арест земельного участка, ей не известно. Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на наложение ареста на имущество должника, в случае, если не имеются преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Она, имея преимущественное право как залогодержатель в силу ст.13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», никаких взысканий с ООО «ПСК» не осуществляла. Просила суд освободить указанный земельный участок от наложения ареста и исключении из описи.

В ходе судебного следствия по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Ленинского района г.Оренбурга на ответчиков ООО «Промышленный строительный комплекс», Сикорскую Г.А., Андреева А.А., Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Понфилова В.В., Иванова А.П., Суюндукова В.Д., Самарина А.В., Самарину Т.Г., Чугунову З.Ш., Патлахова В.Е., Патлахову Т.И., Манешина П.А., Симонову В.Н., Пивень Н.А., Кульшину Ю.К., Кульшина А.А., Хамитову З.М., Салихову О.И., Серова А.Е., ООО «Комитет по защите прав потребителей», Музалевскую А.С., Татаринову Н.С., Маслова С.Г., Инчину Л.Г., Старцеву Н.В., ООО «Оренбургводоканал», Инспекцию государственного строительного надзора по Оренбургской области, Ульянову Л.А.

Истец в ходе судебного следствия уточнила исковые требования. По основаниям, изложенным в иске, просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, земельный участок с разрешенным использованием для размещения домов многоэтажной застройки под строительство многоквартирных жилых домов, общей площадью 13883 кв.м., по адресу: <...>. Снять запрет на регистрационные действия в отношении неоконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <...>.

В судебное заседание истец Степочкина Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чухрова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промышленный строительный комплекс», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и признанием исковых требований.

Ответчики Ульянова Л.А., Чугунова З.Ш., Кульшина Ю.К., Кульшин А.А., Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. В материалах дела имеются письменные обращения к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Симонова В.Н., Суюндуков В.Д., Андреев А.А., Сикорская Т.А., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. В материалах дела имеются письменные обращения к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Сикорской Г.А. - Межидова З.Р., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и неоконченного строительством многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика Ульяновой Л.А. - Ульянова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ответчик ООО «ПСК» при удовлетворении заявленных требований уйдет от ответственности как должник и снятие ареста приведет к нарушению исполнения решения суда.

Ответчик Старцев Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и неоконченного строительством жилого дома.

Ответчики Пивень Н.А., Самарина Т.Г., Хамитова З.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Степочкиной Н.В., полагали, что снятие запрета приведет к нарушению их прав и неисполнению решения суда, а также обязательств ООО «ПСК» по передаче дольщикам квартир.

Представитель ответчика Чугуновой З.Ш. - Мясников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «ПСК», полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет. В настоящее время никакого взыскания на земельный участок не проводится. А удовлетворение иска повлечет нарушение прав и законных интересов его доверителя. Произведенный судебным приставом-исполнителем арест обеспечивает будущее получение в рамках исполнительного производства денежных санкций и пени, а также получение квартир дольщиками. Чугунова З.Ш. 22.01.2016 г. обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском об обращении взыскания на имущество ООО «ПСК», при подготовке которого было установлено, что 18 квартир остается зарегистрировано за ООО «ПСК». Решение по делу еще не принято. Считает, что иск Степочкиной Н.В. не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчиков Кульшиной Ю.К., Кульшина А.А. - Дубровская Г.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, а также в отношении конкретной квартиры, которая принадлежит истцу. Против снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего неоконченного строительством многоквартирного дома возражала, полагала, что это нарушит права и законные интересы ее доверителей на исполнение решения суда и получение квартиры.

Ответчики ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Понфилов В.В., Иванов А.П., Самарин А.В., Патлахов В.Е., Патлахова Т.И., Манешин П.А., Салихова О.И., Серов А.Е., Оренбургская общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», Музалевская А.С., Татаринова Н.С., Маслов С.Г., Инчина Л.Г., ООО «Оренбург водоканал», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явилась. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Ибрагимов В.Н. в судебном заседании оставил разрешение заявленных истцом Степочкиной Н.В. требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора участия в долевом строительстве от 14.10.2014 г., заключенного между ООО «Промышленный Строительный комплекс» и Степочкиной Н.В., застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс «Северное сияние» по <...> в <...> (первая очередь строительства), общей площадью 27045,80 кв.м. Объект расположен на земельном участке в юго-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>. Кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>. Общая площадь земельного участка 13883 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов.

Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте <...>, общей проектной площадью 86,4 кв.м.

Плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2015 года.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года.

В силу п.3.2 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в п.2.2 Договора по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области следует, что 03.12.2015 г. приостановлена регистрация дополнительного соглашения на объект недвижимости: объект долевого строительства: <...>, общей проектной площадью 86,4 кв.м., расположенная на 13 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: кадастровый квартал <Номер обезличен>, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов, общая площадь 13883 кв.м., адрес: <...>.

Как установлено в судебном заседании, ответчики являются взыскателями денежных средств - пеней, штрафов, неустойки, госпошлины, присужденной судом ко взысканию с должника ООО «Промышленный строительный комплекс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 07.09.2015 г. объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению или изменению из госреестра в отношении имущества: незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...>, в том числе, регистрации договоров долевого участия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества: земельный участок (договор аренды № 07-05/39 от 16.07.2010 г.), площадь 13888 кв.м., расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Указанный запрет был наложен, в том числе, и на основании определений Дзержинского районного суда г.Оренбурга и Ленинского районного суда г.Оренбурга о наложении ареста на имущество должника ООО «ПСК» в связи с рассмотрением гражданских дел.

В настоящее время все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «ПСК», соединены в сводное исполнительное производство в отношении ООО «ПСК», которое находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

До настоящего времени ООО «ПСК» решения суда не исполнил, как и не осуществил действий по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачу его участникам долевого строительства.

Закрепленный Конституцией РФ принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 7 ч. 1 ст. 64), так и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 указанного Федерального закона).

Согласно положениям ст.64, ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста (запрета) на имущество должника может применяться либо для обеспечения требования исполнительного документа, либо в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома по <...> и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и находящийся у ООО «ПСК» в аренде, соразмерны удовлетворенным исковым требованиям взыскателей и размеру задолженности, необходимость их принятия обоснована длительной задержкой уплаты задолженности и ее значительным размером, отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика ООО «ПСК» по исполнению решений суда, отсутствием доказательств наличия другого ликвидного имущества, которым была бы обеспечена уплата денежных средств.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 13.11.2015 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <...> по адресу: <...>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>.

Отмена мер по запрещению регистрационных действий в отношении неоконченного строительством многоквартирного жилого дома по <...> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, земельный участок с разрешенным использованием для размещения домов многоэтажной застройки под строительство многоквартирных жилых домов, общей площадью 13883 кв.м., по адресу: <...> приведет к нарушению прав как дольщиков, заключивших договор участия в долевом строительстве, так и иных лиц, являющихся взыскателями по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Степочкиной Н.В. у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом не могут быть приняты обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге в силу ст.13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости» суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании указанной нормы.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 18.07.2006 N 111-ФЗ) (далее - Закон о долевом строительстве), в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Отсюда следует, что в залоге у участников долевого строительства находилось имевшееся у застройщика право аренды земельного участка, но не сам объект недвижимости.

Целесообразность принятия истребуемых обеспечительных мер и запрет регистрирующему органу совершать государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении объекта, имущественные права, которые являются предметом договора залога, обусловлена наличием реальной угрозы переоформления соответствующих прав на третьих лиц, которые в свою очередь будут являться добросовестными приобретателя, а истец не сможет получить удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд отказывает Степочкиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степочкиной Н.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и неоконченного строительством жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2016 г.