Решение по делу № 12-7/2013 от 30.01.2013

Дело №12-07/2013                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года                                                                               с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., с участием защитника Иванова В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кулькова Р.Л.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики, о привлечении Кулькова Романа Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес> <адрес> Чувашской Республики, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установила:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кульков Роман Леонидович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Кульков Р.Л. признан виновным в том, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автодороги <адрес>, управлявший автомашиной <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок Кульков Р.Л. обжаловал указанное постановление мирового судьи на предмет отмены в виду незаконности и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, Кульков Р.Л. совершил ДТП: наехал на световую опору и съехал в кювет. Далее он не мог управлять машиной, так как автомашина получила повреждена и не могла эксплуатироваться. Им были получены различные телесные повреждения, находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ДПС подъехали сразу после ДТП, и ему предложили госпитализироваться, но он пожелал завершить оформление ДТП. Документы, составленные инспекторами ДПС, он подписывал, не читая.

Сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, изложенное в протоколах не соответствует действительности. Из протоколов следует, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>» на автодороге <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, уже с <данные изъяты> минут из-за ДТП он не мог управлять данным автомобилем. Письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, так как сотрудник ДПС ФИО2 не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей не установлено время сообщения о произошедшем ДТП в ОМВД <адрес> и фактическое время прибытия на место ДТП сотрудников ДПС.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кульков Р.Л. в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник Иванов В.В. полагает возможным рассмотрение дела без участия Кулькова Р.Л., и заявил о том, что Кульков Р.Л. воспользуется своим правом не являться на судебное заседание, обеспечив защиту своих интересов через защитника.

В ходе судебного заседания защитник Иванов В.В. поддержал жалобу Кулькова Р.Л. по основаниям, изложенным в жалобе. Просил отменить постановление об административном правонарушении по делу № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дополнительно суду показал, что он инспектор ДПС не предлагал Кулькову Р.Л. прохождение медицинского освидетельствования, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС мог заявить Кулькову Р.Л. о праве отказаться от медосвидетельствования. Объяснения инспектора ФИО2 просит признать недопустимыми доказательствами, так как ФИО2 не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей не направлен запрос в дежурную часть ОМВД РФ по Кстовскому району с целью определения, кто передал в дежурную часть сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не выяснено, чем занимались сотрудники полиции во временный промежуток с <данные изъяты>.- с момента ДТП до составления последнего протокола об административном правонарушении. Пояснил, что о произошедшем ДТП сам Кульков Р.Л. позвонил в полицию, и указанный факт подтверждает, что Кульков Р.Л. находился в трезвом состоянии, в противном случае он бы оставил место ДТП.

В удовлетворении устного ходатайства защитника Иванова В.В. об истребовании из ОМВД РФ по Кстовскому району Нижегородской области сведений о личности, передавшем в дежурную часть сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, времени поступления указанного сообщения в полицию, о допросе в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2, понятых ФИО5, ФИО4, судьей апелляционной инстанции отказано в ходе судебного заседания, так как сведения о личности, передавшем в дежурную часть сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и времени поступления указанного сообщения в полицию, не могут иметь значение при квалификации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Понятые ФИО4, ФИО5 в суд не явились, оснований для их привода не имеется. В материалах дела имеется объяснение лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, данные им мировому судье.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается:

-управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

-употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

-управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кстовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, следует, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> водитель Кульков Р.Л., управлявший автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД). В протоколе имеется письменное объяснение Кулькова Р.Л., в котором он указывает, что ознакомлен со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в заблуждение не введен.

Из представленной Кульковым Р.Л. копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на Восточном подъезде автодороги <адрес> Кульков Р.Л. не справился с управлением и произвел наезд на световую опору, повредив ее, после чего съехал в кювет, причинив транспортному средству механические повреждения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Из заключения ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании договора, представленного Кульковым Р.Л., следует, что эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с полученными вследствие ДТП повреждениями невозможна.

Согласно акту об эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (время <данные изъяты>.), автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № с автодороги <адрес> эвакуирована ИП ФИО6

Факт совершения Кульковым Р.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. № 23, основание для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения будет законным, если имеются один или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кульков Р.Л. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, написав в протоколе на строке «Пройти медицинское освидетельствование» слово: «отказываюсь» и поставив подпись, при указанных основаниях для направления на медицинское освидетельствование: «резкий запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5

Отказ Кулькова Р.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом от проведения исследования ФИО1 отказался в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5

Кроме того, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Кульков Р.Л. указал, что после ДТП наряд полиции подъехал сразу же, предложили ему госпитализироваться, но он отказался, пояснив, что за медицинской помощью обратится после оформления ДТП.

Таким образом, факт отказа Кулькова Р.Л. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей в ходе судебного заседания установлен.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения является управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что при составлении всех вышеназванных протоколов, акта водитель Кульков Р.Л. присутствовал, расписывался, получил их копии. Свои записи и подписи в протоколах он не оспаривает.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании пункта 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) правомочны направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что воспользовавшись указанными полномочиями, инспектор ДПС ФИО2 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направил водителя Кулькова Р.Л. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая совершение Кульковым Р.Л. ДТП и управление транспортным средством в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения: резкий запах алкоголя, но водитель Кульков Р.Л. отказался.

Также обстоятельства совершенного правонарушения изложены в объяснении лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД по <адрес> получил сообщение, что на <данные изъяты>) автомашина <данные изъяты>» совершила наезд на световую опору и съехала в кювет. По прибытию на место ДТП было установлено, что Кульков Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомашиной <данные изъяты>» с регистрационным знаком № на <данные изъяты> автодороги <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на световую опору, и съехал в кювет. Было оформлено ДТП по статье 12.33 (повреждение дорожного сооружения), время совершения ДТП <данные изъяты> мин. установлено со слов Кулькова Р.Л. В связи с участием водителя Кулькова Р.Л. в ДТП, и от Кулькова Р.Л. исходил резкий запах алкоголя, он шатался, невнятно излагал свои мысли, Кулькову Р.Л. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кульков Р.Л. в <данные изъяты>. отказался. На момент составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ управление автомобилем было невозможно из-за механических повреждений.

Из имеющегося в деле водительского удостоверения серии <адрес> следует, что данное водительское удостоверение категорий «<данные изъяты>» выдано Кулькову Роману Леонидовичу ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы, иные материалы составлены правильно.

Мировым судьей вышеуказанные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья апелляционной инстанции находит, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 дал объяснения в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, а не в качестве свидетеля. Поэтому отсутствует необходимость в разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве).

Пояснения инспектора ДПС ФИО2 в части, что на основании статьи 12.26 КоАП РФ гражданин Кульков Р.Л. имел законное право отказаться от медицинского освидетельствования, что он и сделал,- не свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ввел водителя Кулькова Р.Л. в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данную мысль инспектор ДПС ФИО2 изложил только в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства суду не представлены. При этом основания и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО2 соблюдены, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства. В том числе в протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение ФИО1, в котором он указывает, что ознакомлен со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в заблуждение не введен.

Таким образом, доводы Кулькова Р.Л. и его защитника Иванова В.В. в части, что инспектор ДПС не предлагал ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования, и предположения защитника, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС мог заявить ФИО1 о праве отказаться от медосвидетельствования, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы Кулькова Р.Л. о том, что в тот день в 09час. 40мин. он не управлял транспортным средством, не подлежат обсуждению, так как в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное время- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ- зафиксировано, как время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не как время управления транспортным средством.

Данные доводы суд находит надуманными стороной защиты с целью затягивания рассмотрения дела.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии лица, нарушившем установленное правило и в связи с этим влекущем предусмотренную законом административную ответственность.

Версию обстоятельств дела, изложенную в жалобе Кулькова Р.Л., судья находит несостоятельной, поскольку она полностью опровергается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Каких-либо противоречий в деле не имеется. Судьей проверены все обстоятельства дела в совокупности, представленные доказательства проверены на их относимость и допустимость.

Время поступления сообщения о произошедшем ДТП в ОМВД Кстовского района Нижегородской области, установление личности гражданина, передавшего сообщение, фактическое время прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, длительность составления протоколов по фактам об административных правонарушениях (<данные изъяты>., с момента ДТП, до <данные изъяты>., времени составления протокола об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ) на квалификацию содеянного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияют. Дата и время каждого процессуального действия, необходимого при квалификации действий Кулькова Р.Л., в деле имеется, и мировым судьей, и судьей апелляционной инстанции установлены.

Факт передачи Кульковым Р.Л. сообщения о ДТП в полицию никак не подтверждает его пребывание ни в трезвом состоянии, ни в состоянии опьянения.

Таким образом, вина Кулькова Р.Л. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей доказана в полном объеме подробно исследованными в совокупности материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, и влекли бы отмену постановления мирового судьи, не имеется.

В том числе стороной защиты не подвержен сомнению факт пребывания понятых ФИО5, ФИО7 при составлении протоколов и акта, связанных с направлением Кулькова Р.Л. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей действия водителя Кулькова Р.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения производства по делу не имеется. В том числе все поступившие к ней ходатайства мировым судьей по существу разрешены.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Кулькову Р.Л. мировым судьей назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя. При этом обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность, мировым судьей не установлены, и административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, сторона защиты суду не представила.

Ранее Кульков Р.Л. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., штрафы уплачены. Но в соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение указанных административных правонарушений лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кулькова Р.Л.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы не может применить закон об административном правонарушении, влекущий назначение более строгого административного наказания, без соответствующей жалобы потерпевшего (статья 30.7 КоАП РФ).

Оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дополнительных заявлений, ходатайств, отводов не поступило.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кулькова Р.Л. виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> находит законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене. Апелляционная жалоба Кулькова Р.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кулькова Романа Леонидовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулькова Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                                        Т.М.Салдыркина