Решение по делу № 12-3/2015 (12-132/2014;) от 26.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Нижневартовск 19 января 2015 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Тихонова В.Ф.,

рассмотрев жалобу Тихонова В.Ф., <данные изъяты>

на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО3 от 13 ноября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова В.Ф., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с формулировкой о том, что 13 ноября 2014 года в 14 часов 30 минут на 153 км. автодороги Сургут – Нижневартовск в Нижневартовском районе Тихонов В.Ф. управлял транспортным средством Лексус RX400, государственный регистрационный знак не учел метеорологические и дорожные условия, начал обгон, не убедился в безопасности маневра, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не заметил, что транспортное средство (ТАТРА 815, государственный регистрационный знак ), движущееся впереди, подало сигнал поворота налево и совершило маневр. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством на обочине, на полосе встречного движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Тихонов В.Ф. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС вынесено незаконно и необоснованно, поскольку обстоятельства, указанные в определении, не соответствуют действительности: перед началом обгона колонны транспортных средств из трех автомобилей он убедился, что его маневр не создаст помех, включил левый указатель поворота и приступил к осуществлению маневра; когда он почти обогнал следующий в середине колонны грузовой тягач с фурой, то в это время следующий первый автомобиль ТАТРА стал резко поворачивать налево на второстепенную дорогу, создавая неожиданное препятствие для его автомобиля, при этом указатель поворота водитель автомобиля ТАТРА включил в момент начала осуществления маневра поворота. Он стал уводить свой автомобиль, однако избежать столкновения не удалось, его автомобиль съехал в кювет. Инспектор ДПС допустил возможность обсуждения вопросов о нарушении им ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также ему было отказано в допросе свидетеля ФИО4. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года в отношении него и направить дело на новое рассмотрение.

Тихонов В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в момент столкновения находился в автомобиле под управлением Тихонова В.Ф. в качестве пассажира и видел, что когда автомобиль под управлением Тихонова находился на полосе встречного движения, совершая обгон, то движущийся впереди по своей полосе движения автомобиль ТАТРА со своей полосы движения стал поворачивать налево, то есть на полосу, которая была занята автомобилем под управлением Тихонова В.Ф., в результате чего произошло столкновение.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы Тихонова В.Ф., выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что имеются основания для удовлетворения данной жалобы частично.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району в определении от 13 ноября 2014 года указал, что Тихонов В.Ф., управляя автомобилем Лексус RX400, государственный регистрационный знак , не учел метеорологические и дорожные условия, начал обгон, не убедился в безопасности маневра, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не заметил, что транспортное средство (ТАТРА 815, государственный регистрационный знак ), движущееся впереди, подало сигнал поворота налево и совершило маневр. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством на обочине, на полосе встречного движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года не содержит ссылки на нарушение Тихоновым В.Ф. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району фактически выразил суждение о виновности Тихонова В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года в отношении Тихонова В.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности. Указание в определении причин, в результате которых произошло ДТП, фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Сохранение вышеуказанных противоречий, содержащихся в определении, приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП.

В связи с вышеизложенным, судья признает определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года в отношении Тихонова В.Ф. не соответствующим требованиям закона и изменяет его путём исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тихонова В.Ф. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года в отношении Тихонова В.Ф., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить путем исключения из него выводов о том, что Тихонов В.Ф. не учел метеорологические и дорожные условия, начал обгон, не убедился в безопасности маневра, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не заметил, что транспортное средство (ТАТРА 815, государственный регистрационный знак ), движущееся впереди, подало сигнал поворота налево и совершило маневр. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством на обочине, на полосе встречного движения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток.

Судья:             И.М. Милаев

12-3/2015 (12-132/2014;)

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Другие
Тихонов В.Ф.
Суд
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра
Судья
Милаев И.М.
Статьи

8.1

Дело на сайте суда
vartovray.hmao.sudrf.ru
26.11.2014Материалы переданы в производство судье
02.12.2014Истребованы материалы
12.12.2014Поступили истребованные материалы
19.01.2015Судебное заседание
20.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2015Вступило в законную силу
19.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее