Решение по делу № 11-64/2015 от 11.03.2015

Апелляционное дело №11-64/2015    

мировой судья судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары

Лаврентьева И.М.

Апелляционное определение

23 апреля 2015 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца П, ответчика И, его представителя К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к И о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика И на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 23 января 2015 года,

                     установил:

П обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к И о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключены соглашение о внесении задатка и предварительный договор купли-продажи комнаты <адрес>. По условиям предварительного договора И обязался продать комнату в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> последний получил от П в качестве задатка до подписания предварительного договора. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ П не было получено предложение о заключении основного договора купли-продажи от продавца И, который продал комнату другому покупателю. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее по день фактической уплаты суммы долга, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от 23 января 2015 года постановлено: «Взыскать с И в пользу П в счет возврата задатка в двойном размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга из расчета 8,25 % годовых от остатка основного долга, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>

На указанное решение ответчиком И подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности. Ответчик полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец П просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, пояснив, что в указанном случае от продавца И должно было поступить предложение о заключении основного договора купли продажи квартиры, однако последний на контакт не шел.

Ответчик И и его представитель К поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привели их суду. Пояснив, что П свои контакты ему не предоставила и просила связываться только через директора агентства А, которому он и его знакомая Ф периодически звонили и интересовались датой заключения основного договора купли-продажи. Однако А им отвечал неопределенно, в конце декабря 2013 года пояснял, что П перестала отвечать на его телефонные звонки. Вместе с тем, истец, зная о последствиях передачи задатка, должна была как более заинтересованная в сделке сторона объединить свои усилия с контрагентом, предпринять меры, способствующие исполнению обязательства из предварительного договора. Вывод суда о нарушении Ответчиком принятых на себя по предварительному договору обязательств опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей со стороны Ответчика. В представленных свидетельских показаниях сообщалось о том, что ни Ф, неоднократно пытавшаяся договориться с директором АН «Актив» о необходимости заключения их клиентом основного договора купли-продажи, ни директор указанного агентства А не смогли согласовать с Истцом возможность заключения основного договора купли-продажи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между И (продавец) и П (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продавец обязался продать принадлежащую ему на праве собственности комнату, а покупатель обязался купить комнату, находящуюся по адресу <адрес>

Пунктом 3 указанного договора установлено, что продавец обязуется продать покупателю, а покупатель - купить указанную комнату за <данные изъяты> При этом покупатель до подписания настоящего договора, в обеспечение его исполнения, передает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка по соглашению о внесении задатка от <данные изъяты>. Полный расчет между сторонами производится при подписании договора купли-продажи комнаты.

Согласно раписке в соглашении о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ И получил от П <данные изъяты> в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за комнату, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 предварительного договора стороны обязуются исполнить свои обязательства по настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца И и покупателя П, заключить основной договор купли-продажи конкретной комнаты на согласованных условиях в определенный срок.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли- продажи указанного имущества не заключен.

При этом каждая из сторон указывает в качестве оснований своих доводов о наличии вины противоположенной стороны в незаключении основного договора купли- продажи.

Ответчик подтвердил, что в обеспечение будущей сделки принял от истца задаток в сумме <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество право собственности И на жилую комнату <адрес> было прекращено на основании договора купли-продажи от 12.02.2014, заключенного с В

Удовлетворяя требование истицы, мировой судья исходил из того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> передана истицей ответчику в счет причитающихся платежей по договору и в счет обеспечения исполнения договора, является задатком. Мировой судья пришел к выводу, что возложенная на ответчика обязанность по отчуждению квартиры предполагает действия ответчика по направлению истице предложения о заключении договора купли-продажи квартиры. И поскольку ответчик не совершил необходимые действия, то он фактически отказался от продажи квартиры, следовательно, договор купли-продажи квартиры не был заключен по его вине.

Суд считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Заключенное между сторонами соглашение в части намерения сторон о заключении договора купли-продажи квартиры фактически является намерением о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 5 заключенного между сторонами соглашения о внесении задатка в случае невыполнения условий настоящего Соглашения ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка на основании ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Переданная истицей ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> и обозначенная как задаток обеспечивала обязательства сторон по заключению договора купли-продажи квартиры по предварительному договору, что допускается п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как видно из материалов гражданского дела, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно ответчика – И в неисполнении договора купли-продажи, судом не установлено.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ об оферте следует, что одна из сторон должна была направить другой стороне предложение о новом сроке заключения договора купли-продажи квартиры. Однако допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства сторонами не представлены. Детализация звонков с телефона истицы не может подтверждать ее объяснения о предложении ответчику о согласовании срока заключения договора купли-продажи квартиры либо о предложении заключения договора, так как содержание разговоров между сторонами не приведено.

Следовательно, отсутствует вина сторон в незаключении договора купли-продажи квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по заключению договора и задатке прекратились, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> должна быть возвращена истице без учета положений ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований П в части взыскания уплаченных им денежных средств, как задатка, так как в данном случае истцом в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих его право на взыскание задатка в двойном размере и доказательств вины ответчика по неисполнению договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При толковании условий предварительного договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, сопоставив буквальные значения соглашения о задатке, в частности п.2, пункта 3.1 договора с другими его условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации назначение спорной суммы как авансового (предварительного) платежа.

Судом установлен факт внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> на ответственное хранение в качестве подтверждения обязательства продавца продать покупателю комнату, указанная сумма входит в основную сумму по договору купли-продажи. Из содержания искового заявления и пояснений, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что на дату рассмотрения спора имущество истцу не передано и уже находится в собственности иного лица.

Доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком по передаче покупателю спорного имущества либо возврата денежных средств, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ на продавце лежит обязанность передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате".

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, суд сделал вывод о том, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору купли-продажи сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Согласно п., п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика И в пользу истца П сумму аванса в размере <данные изъяты>, уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 329 дней, в расчете взыскиваемой суммы истцом применен период 325 дней, что не нарушает интересы ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х325х8,25%360 = <данные изъяты>

    Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 328-329 ГПК РФ, суд

                 определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 23.01.2015 по гражданскому делу по иску П к И о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить.

Взыскать с И в пользу П в счет возврата задатка в двойном размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга из расчета 8,25 % годовых от остатка основного долга, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> 68 коп..

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2015 года

Судья                                И.Н.Башкирова