Решение по делу № 2-675/2015 (2-12383/2014;) от 14.11.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С.

при секретаре Колобановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дашдамирова Н. Насиба оглы к Михайлову И. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <...>., а именно взыскании с Михайлова И.В. ущерба, причиненного ДТП, в размере <...>., взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП, в размере <...>., судебных расходов в размере <...>., включающих в себя издержки в сумме <...> за оказание юридических услуг, <...> за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГ, в 14 час. 15 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер №, под управлением Михайлова И.В., и автомобиля HONDA EDIX, государственный регистрационный номер №, под управлением Немцевой О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Михайлов И.В. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое перечислило истцу страховое возмещение в размере <...>. С целью определения размера материального ущерба истец обратится в ООО «Московская экспертиза независимая». В соответствие с Отчетом ООО «Московская экспертиза независимая» № от ДД.ММ.ГГ размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) принадлежащего истцу транспортного средства составил <...>. В целях урегулирования материального ущерба в досудебном порядке, истец, через своего представителя по доверенности ДД.ММ.ГГ вручил претензионное письмо ООО «Росгосстрах». В претензионном письме истец предложил в досудебном порядке возместить причиненный ему ущерб в размере <...>., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...>., а также расходы по оплате эвакуатора в размере <...>. До обращения истца в суд ответчик ООО «Росгосстрах» каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба истцу, не производил.

Истец в судебное заседание не явился, представителя истца Бондарь В.А. иск поддержал.

Ответчик Михайлов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Ответчика ООО «Росгосстрах» не явилось, о дате и времени извещено, имеются письменные возражения.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 263.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю, установленных ст. 961 - 964 ГК РФ, у ответчика не имелось судом не установлено.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет: 120 000 рублей.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ, в 14 час. 15 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер №, под управлением Михайлова И.В., и автомобиля HONDA EDIX, государственный регистрационный номер №, под управлением Немцевой О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Михайлов И.В. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое перечислило истцу страховое возмещение в размере <...>. С целью определения размера материального ущерба истец обратится в ООО «Московская экспертиза независимая». В соответствие с Отчетом ООО «Московская экспертиза независимая» № от ДД.ММ.ГГ размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) принадлежащего истцу транспортного средства составил <...>. В целях урегулирования материального ущерба в досудебном порядке, истец через своего представителя по доверенности ДД.ММ.ГГ вручил претензионное письмо ООО «Росгосстрах». В претензионном письме истец предложил в досудебном порядке возместить причиненный ему ущерб в размере <...>., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...>., а также расходы по оплате эвакуатора в размере <...>.

После получения претензионного письма ООО «Росгосстрах» была произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в размере <...>., что подтверждает акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила <...> а разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения <...> следует понимать под убытками. Также истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере <...> Следовательно, с ответчика Михайлова И.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, в размере <...>. и расходы по оплате эвакуатора <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Михайлова И.В. доказательств того, что ущерб завышен, не представил, отчет истца не оспорил, полис ДСАГО также не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью в части имущественных требований, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требования: расходы по оплате расходов по оценке с ООО «Росгосстрах» - <...>., с Михайлова И.В. – <...>., расходы по оплате госпошлины с Михайлова И.В. – <...>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере: с ООО «Росгосстрах» - <...>., с Михайлова И.В. – <...>.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать, поскольку ущерб возмещен в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашдамирова Н. Насиба оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова И. В. в пользу Дашдамирова Н. Насиба оглы ущерб <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оплате независимой экспертизы <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дашдамирова Н. Насиба оглы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>.

    Во взыскании страхового возмещения, в части превышающей взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: