Решение по делу № 33-8737/2012 от 19.09.2012

Судья Шульга Е.А. Дело № 33- 8037

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л. А.,

судей Федоровой Л.Н., Королевой Е. В.,

при секретаре Лозицкой Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самбурской А.С., Самбурского Б.Е. к Костаненко Л.Г., Ивановой Е.В., Иванову А.А., Злобиной В.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе Костаненко Л.Г., Ивановой Е.В., Иванова А.А., Злобиной В.Г. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 08.08.2012, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., заключение прокурора Ровенко В. В., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2012 Костаненко Л.Г., Иванова Е.В., Иванова А.А. и несовершеннолетние И.Д.А., И.А.А. выселены из квартиры по адресу: <адрес>.

Костаненко Л.Г., Иванова Е.В., Иванов А.А., Злобина В.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что решение суда обжалуется ими в установленном законом порядке, просили учесть, что другого жилья не имеют, Костаненко Л.Г. имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении Ивановых Е. В. и А. А. находятся несовершеннолетние дети. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год и приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 08.08.2012 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Костаненко Л.Г., Ивановой Е.В., Иванова А.А., Злобиной В.Г. ставится вопрос об отмене определения, указывается на то, что им было неправомерно отказано в отводе судьи Шульга Е.А., считают, что исполнению решения суда препятствует их затруднительное материальное положение, выселение существенно нарушит их права и права несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что изложенные заявителями обстоятельства, не являются препятствием к исполнению решения суда.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения регулируются ст.ст.203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т. к. отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда заявители сослались на несогласие с решением суда, отсутствие другого жилья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья Костаненко Л.Г. и нахождение в квартире дорогостоящих вещей Злобиной В.Г.

Отказывая в предоставлении отсрочки по указанным основаниям, суд правильно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку только эти данные не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения отсрочки исполнения судебного решения. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению решения, заявителями не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Довод заявителей о том, что им было неправомерно отказано в отводе судьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 08.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения;

Председательствующий: Судьи: