Решение по делу № 2-4772/2018 ~ М-4720/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-4772/11-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г.                          г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи              Шуровой Л.И.

при секретаре      Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценина Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

             УСТАНОВИЛ:

Стаценин А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области ( далее - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по страховому случаю-ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин, на автодороге д. Полевая Курского района Курской области, ул. Энергетиков, напротив дома № 431, с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», г/н № – под его управлением, и автомобиля ВАЗ 212140, г/н №, - под управлением ФИО6 и произошедшего по вине последнего. Однако, ответчиком необоснованно произведена выплата в размере 50% ущерба.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

62 450 руб.- недоплаченное страховое возмещение,

105 540 руб. - неустойку;

5 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда;

штраф 50% - соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

Истец Стаценин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель истца Стаценина А.А. – по доверенности Давыдов Ю.С. в судебном заседании исковые требования Стаценина А.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области- по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска Стаценина А.А., ссылаясь на недоказанность вины ФИО6 в ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин, на автодороге д. Полевая Курского района Курской области, ул. Энергетиков, напротив дома № 431, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Стаценину А.А. автомобиля «ДЭУ Нексия», г/н № – под его управлением, и автомобиля ВАЗ 212140, №, - под управлением ФИО6, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

В связи с неустановлением вины участников ДТП страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 % ущерба.

Судом установлено, что участники ДТП двигались по автодороге - каждый по своей полосе движения. ФИО6 в результате выполнения маневра «поворот налево» в нарушение п.13.12 ПДД частично выехал на полосу движения Стаценина А.А., т.е. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, а именно: схемой ДТП, заключением криминалистической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения обоих транспортных средств.

Водитель Стаценин Е.А. двигался с соблюдением правил расположения транспортного средства на проезжей части, имел преимущество в движении, а поэтому его действия, не зависимо от соблюдения требований п.10.1 ПДД, нельзя признать состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Аналогичный вывод содержится и в решении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Стаценина А.А.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Стаценина А.А. и о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 62 450 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 2 073 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Стаценина Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в пользу Стеценина Андрея Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере 62 450 рублей.( шестидесяти двух тысяч четырехсот пятидесяти рублей).

В удовлетворении остальной части иска Стеценина Андрея Анатольевича о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 2 073 рублей 50 копеек. ( двух тысяч семидесяти трех рублей 50 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                     Л.И. Шурова.