Решение по делу № 2-2066/2016 от 27.07.2016

Дело Номер

Поступило Дата

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варванской Л. А. к ИП Страховой М. А. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование данных требований указывает, что 30 марта 2016 года ею был заключен договор Номер на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (пластиковых окон) с ИП Страховой М.А. Стоимость Договора по расчётам ИП Страховой М.А. составила 69300 рублей. Согласно Договору ИП Страхова М.А. обязалась изготовить, доставить и произвести монтаж изделий из ПВХ согласно эскизу (двустворчатое окно, трёхстворчатое окно, балконный блок). Срок изготовления и доставки 15 рабочих дней с момента оплаты 80% стоимости договора. 30 марта 2016 года по согласованию сторон, на основании Договора, на счет Страховой М.А. было перечислено 50000 рублей, которых хватало, чтобы выполнить условия по изготовлению и доставке изделий из ПВХ. В соответствии с условиями договора изделия должны были быть доставлены до места установки до 18 апреля 2016 года. 2 апреля 2016 года, по адресу установки приехал замерщик, снял размеры и составил приложение к договору. В указанный срок заказанные изделие к месту установки доставлены не были. После чего на ее звонки по контактным телефонам, указанным в договоре, никто не отвечал. 20 апреля 2016 года ей удалось дозвониться на личный номер Страховой М.А., которая в грубой форме объяснила, что ею недоплачено по договору. 21.04.2016 года на расчетный счет Ответчика было перечислено 19300 рублей, которые в сумме с ранее перечисленными денежными средствами составили 100% оплаты стоимости договора.

26 апреля 2016 года от Ответчика поступило сообщение, из которого следовало, что срок изготовления изделий согласно договору установлен до 17.05.2016 г., а срок проведения монтажных работ до 23.05.2016 года. Тем самым Страхова М.А. по своей инициативе, в одностороннем порядке изменила сроки выполнения обязательств по договору. Однако и в эти сроки ничего не было сделано. 13 июля 2016 года ею направлена претензия в адрес Ответчика с требованием возврата оплаченных денежных средств по договору, неустойки и расторжении договора. До настоящего времени ответчик не вернула ей денежные средства, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика ИП Страховой М.А. 199 584 руб. неустойку по договору Номер от 30.03.2016г., 69300 рублей, оплаченных по договору Номер от 30.03.2016г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истицы ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил размер компенсации морального вреда с 50000 руб. до 55000 руб. Добавил, что истица в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору испытывала нравственные страдания, поскольку заключив договор на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ (окон и балконного блока) не дождалась желаемого результата, а по договору перечислила не малые для нее денежные средства, кроме того, при попытки урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, она встретила со стороны ответчика негативную реакцию, кроме того, ответчик перестала отвечать на звонки, что усилило нравственные переживания истицы.

Ответчик ИП Страхова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Неявку ответчика в судебное заседание суд признает её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому это не является для суда преградой для рассмотрения дела. Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованные и полежат удовлетворению частично.

Закон о защите прав потребителей «регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения, которые возникают между потребителем и продавцом и истец при заключении договора имел намерение приобрести шубу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», об этом же свидетельствует ст. 492 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2016 года Истицей был заключен договор Номер на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ (пластиковых окон) с ИП Страховой М.А. Общая стоимость работ по Договору составила 69300 рублей (п.4.1 договора)

Оплата по договору должна была быть произведена в размере 80% от общей стоимости работ, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, оставшаяся сумма 20% перечисляется Заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента уведомления его о готовности изделия к доставке и последующему монтажу. (пп 4.3-4.4 договора)

Согласно Договору ИП Страхова М.А. обязалась изготовить, доставить и произвести монтаж изделий из ПВХ согласно эскизу (двустворчатое окно, трёхстворчатое окно, балконный блок). Срок изготовления и доставки 15 рабочих дней с момента оплаты 80% стоимости договора. (1.3 договора).

30 марта 2016 года Истицей на карточный счет Страховой М.А. в Сбербанке было перечислено 50000 рублей, а 21.04.2016г. перечислена оставшаяся сумма по договору в размере 19300 рублей, т.е истица произвела 100% оплату по договору. Однако со стороны ИП Страховой обязанности по договору не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» «...исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)...»

В соответствии с условиями договора заказанные изделия из ПВХ должны были быть изготовлены, доставлены и установлены не позднее 18 апреля 2016 года.

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка исполнения возложенных Договором обязательств на 96 дней.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: «...если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуг третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за оказанные услуги; отказаться от исполнения договора оказания услуг.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также взыскания неустойки (пени) в размере 3 % цены выполнения работ за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работ...»

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на 22.07.2016 года в размере 199584 руб., исходя из следующего расчета 69300 руб. (стоимость договора) * 3% = 2079 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств х 96 (дней просрочки). Однако, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа..» (69300 руб.). В связи с этим суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 69300 рублей

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца 69300руб., оплаченных по договору Номер от 30.03.2016г.

По общему правилу (п.4 ст.13, п.5 ст.14. п.6 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей») бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце….Такие разъяснения даны в абзаце 2 п.7 Постановления Пленума Внрховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Суд считает, что исходя из Закона о защите прав потребителей истица, доказала факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, ответчиком же данный факт не опровергнут.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Организация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнила условия, заключенного с истицей договора, истица заключив с ней договор на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ (окон и балконного блока) до настоящего времени не дождалась желаемого результата, в связи с чем испытывала нравственные страдания, поскольку по договору перечислила не малые для нее денежные средства, кроме того, при попытки урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, она встретила со стороны ответчика негативную реакцию, кроме того, ответчик перестала отвечать на звонки, что усилило нравственные переживания истицы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы моральный вред в размере 10000 рублей.

Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из ст. 13 Федерального Закона о Защите прав потребителей следует: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Суд считает необходимым взыскать с ИП Страховой М.А. штраф в пользу истца в размере 74300 руб.= ( 69300 руб. неустойка + 69300 руб. +10000 руб. моральный вред : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5499 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.03.2016░. ░ ░░░░░░░ 69 300 ░░░, 69300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.03.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74300 ░░░, ░ ░░░░░ 229900 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5499 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.