Решение по делу № 2-1489/2011 ~ М-1308/2011 от 12.05.2011

                                                                             Дело № 2-1489/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м     Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06июня2011гКировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца - Терских В.В.,

при секретаре Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСысоевой Евгении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Аристовой Юлии Александровне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Сысоева Е.В.обратилась в суд с иском к ИП Аристовой Ю.А.о взыскании суммы,указывая на то,что19.12.2007г она (истица) обратилась к ответчице за оказанием парикмахерских услуг в ОРГ 1,расположенный по ул<адрес>,где неустановленные лица с вешалки,находящейся возле администратора,похитили ее шубу.Учитывая,что ответчица не выполнила своих обязательств по договору хранения,истица просит взыскать с нее стоимость похищенной шубы60000рублей.

В судебном заседании представитель истицы - Терский В.В.,действующий на основании доверенности,поддержал заявленные исковые требования в полном объеме,по изложенным в исковом заявлении основаниям,пояснил,что правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством в части надлежащего исполнения условий договора хранения и возмещения ущерба.

Ответчица Аристова Ю.Ав судебное заседание не явилась,о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом-лично,о причине своей неявки в суд не сообщила,ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало,просилаприменить срок исковой давности.В силу ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд,выслушав представителя истца,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования не обоснованными,удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.886ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,переданную ей другой стороной (поклажедателем),и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.887ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях,указанных встатье161настоящего Кодекса.При этом для договора хранения между гражданами (подпункт2пункта1статьи161) соблюдение письменной формы требуется,если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда.Договор хранения,предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение,должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи,передаваемой на хранение.Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной,если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки,квитанции,свидетельства или иного документа,подписанного хранителем;

номерного жетона (номера),иного знака,удостоверяющего прием вещей на хранение,если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи,принятой на хранение,и вещи,возвращенной хранителем.

В силу ст.195,196ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205ГК РФ в исключительных случаях,когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,связанным с личностью истца,нарушенное право гражданина подлежит защите.Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными,если они имели место в последние шесть месяцев срока давности,а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено,что19.12.2007г неустановленное лицо,находясь в ОРГ 1,расположенном по <адрес>,путем свободного доступа тайно похитило шубу,принадлежащую Сысоевой Е.В. (ранее имела фамилию - Матвеева),причинив ей значительный материальный ущерб в сумме60000рублей.Указанное обстоятельство подтверждается постановлением следователя ОРГ 2 от19.12.2007г о возбуждении уголовного дела № отношении неустановленного лица по признакам преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ.Постановлением следователя ОРГ 2 от19.02.2008г предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Принимая решение оботказе вудовлетворении исковых требований истицы,суд исходит из того,чтоею,в силу ст.56ГПК РФ,не представлено доказательств,подтверждающих факт заключения с ответчицей договора хранения,а соответственно,принятия на себя обязательств по хранению вверенного имущества:ни истица,ни ее представитель в качестве основания иска не ссылались на закон РФ «О защите прав потребителей»,освобождающий их от бремени доказывания,а сослались на положения гражданского законодательства,предусматривающего в качестве одного из оснований возмещения ущерба наличие вины причинителя вреда,доказательств же,подтверждающих,что имущество Сысоевой Е.В.было похищено по вине ответчицы,истицей также не представлено.

Кроме того,ответчица заявила о применении срока исковой давности,указав на то,что ею пропущен трехлетний срок предъявления иска в суд.Рассмотрев заявленное ходатайство,суд находит его подлежащим применению,поскольку о своем нарушенном праве истица узнала19.12.2007г,т.е.в день кражи ее имущества неустановленным лицом,в суд же с иском она обратилась09.03.2011г,что подтверждается отметкой ОРГ 3 о принятии искового заявления,что находится за пределами трехлетнего срока исковой давности,доказательств,подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока,представителем истца не представлено. Доводы последнего о том,что срок исковой давности следует исчислять с19.02.2008г,т.е.с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,соответственно,срок исковой давности не пропущен,так как в суд с иском они обратились19.02.2011г,суд находит несостоятельными,поскольку в нарушение требований ст.203ГК РФ предъявления иска в суд в установленном порядке не имело место быть:истица19.02.2011г обратилась в ОРГ 4 с иском к ИП Аристовой Ю.А.о возмещении ущерба,определением же указанного суда от25.02.2011г исковое заявление ей было возвращено по причине нарушения правил подсудности,в ОРГ 3 иск предъявлен ею лишь09.03.2011г.,что находится за пределами трехлетнего срока исковой давности,даже если его исчислять с19.02.2008г как того требует представитель истицы.Таким образом,суд находит,что истицей был пропущен срок исковой давности,ходатайства о его восстановлении ею заявлено не было,а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.      

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Сысоевой Евгении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Аристовой Юлии Александровне о взыскании суммы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой судпутем подачикассационной жалобычерезКировский районный суд г.Красноярскав течение10днейдня изготовления полного текста решения (15час00мин10.06.2011г).

Председательствующий                                                                       Майорова О.А.