Решение по делу № 33-5338/2013 от 10.06.2013

Судья Баев Ю.П.

Докладчик Давыдова И.В.                 Дело № 33-5338/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КАРБОЛИНОЙ В.А.,

Судей              ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗВЕРИНСКОЙ А.К.,

При секретаре         ЦАЙБЕЛЬ О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2013 года дело по частной жалобе Арабок О.А. на определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года, которым ей отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Арабок О.А. обратилась в суд с иском к Котельниковой Ю.С. о взыскании суммы недостачи. В обеспечение заявленных требований истица просила наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое Арабок О.А., которая в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие сведений о конкретном имуществе, на которое следует наложит арест, и доказательств принадлежности имущества ответчице, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию /часть 3/.

Отказывая Арабок О.А. в принятии мер по обеспечению иска к Котельниковой Ю.С. о взыскании суммы недостачи, судья исходил из того, что истицей не указано конкретное имущество, на которое следует наложить арест, место его нахождения, его стоимость, которую суду необходимо учитывать для определения соразмерности применяемых мер по заявленному истцом требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества ответчику.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ИП Арабок О.А. обратилась в суд с иском к Котельниковой Ю.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного работником.

Оценивая заявленные требования о принятии обеспечительных мер и учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по изложенным в определении мотивам.

Судьей не учтено то, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений /ч.1 ст. 142 ГПК РФ/.

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указывать перечень принадлежащего истцу имущества, в отношении которого могут быть приняты указанные меры, а также сведения о его месте нахождения, поскольку заявитель такими сведениями может не обладать.

При этом розыск имущества в целях исполнения определения суда об обеспечении иска, в том числе с учетом требования ч.3 ст. 140 ГПК РФ, отнесен Федеральным законом от 02.10.07. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к компетенции судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчице Котельниковой Ю.С., а также на находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое определение об удовлетворении заявления Арабок Ольги Александровны о принятии мер по обеспечению ее иска к Котельниковой Юлии Сергеевне о взыскании суммы недостачи.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Котельниковой Юлии Сергеевне, и находящееся у нее или других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи