Решение по делу № 33-1556/2015 от 11.03.2015

Дело № 33-1556/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области отказано в удовлетворении иска кЛарионову С. А. и Ларионовой Г. Н. об обязании снести брусчатое строение размерами 3x4 м. на бетонном фундаменте.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя администрации МО «Выборгский район» по доверенности Денисова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ларионова С.А. и Ларионовой Г.Н. по ордеру адвоката Смирнова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ларионову С. А., в котором, просила обязать Ларионова С.А. открыть доступ к земельному участку площадью 1700 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>; снести за счет ответчика ограждение, частично сетка «рабица», частично - досчатый забор, расположенные по указанному адресу; снести за счет Ларионова С.А. металлическое сооружение на бетонном основании, расположенное на спорном земельном участке площадью около 1700 кв.м; снести брусчатое строение размерами 3x4 м. на бетонном фундаменте.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Ларионов С.А. является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях осуществления муниципального контроля, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, используемый Ларионовым С.А., составлен акт №.

По результатам проведенной проверки установлено, что Ларионовым С.А. огорожен и используется без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 1700 кв.м. На данном земельном участке на расстоянии около 25 м. у уреза воды Финского залива установлено строение - брусчатое (снаружи обшито доской) размерами около 3x4 м. на бетонном фундаменте и металлическое сооружение на бетонном основании. Доступ к земельному участку площадью около 1700 кв.м. ограничен.

Полагая, что указанные объекты недвижимости возведены ответчиком без каких-либо законных оснований на чужом земельном участке, а потому они являются самовольными постройками и подлежат сносу, администрация, основываясь на положениях ст. ст. 12, 209, 222 ГК РФ, ст. 25, 26, п.2,3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ требует судебной защиты имущественного права по избранному способу (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ларионова Г.Н. ( л.д.27).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ администрации от части исковых требований, а именно обязания Ларионова С.А. и ЛарионовуГ.Н. открыть доступ к земельному участку площадью 1700 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>; обязании снести за счет ответчиков ограждение, частично сетка «рабица», частично - досчатый забор, расположенные по указанному адресу; снести за счет ответчиков металлическое сооружение на бетонном основании, расположенное на земельном участке, производство по делу в данной части прекращено ( л.д. 60-62).

В заседании суда первой инстанции представитель администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области Шабалина Т.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчики Ларионов С.А., Ларионова Г.Н. и их представитель- адвокат Смирнов И.Н., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска. Ларионов С.А. пояснил, что спорный земельный участок площадью 2300 кв.м. под существующий жилой дом предоставлен ему в 1988 году, в 2004 году заключен договор купли-продажи земельного участка, выдано свидетельство о праве собственности, затем в 2008 его супруге был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. в аренду. Оба участка огорожены единым забором, границы в установленном порядке не определены. Спорное строение –баня - построено 1996 году, расположено на земельном участке, который был предоставлен в собственность. До настоящего времени вопросов по поводу нахождения строения на земельном участке не возникало.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области отказано в удовлетворении иска.

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель Шабалина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы ссылается на недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушении норм материального права. Доводы жалобы аналогичны позиции высказанной представителем истца в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы указал, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и освобождению земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Ларионов С.А. является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> Ларионову С. А.»- Ларионову С.А. предоставлен земельный участок площадью 875 кв. м. для строительства индивидуального жилого дома, земельный участок предоставлен в бессрочное пользование. Согласован план земельного участка. (л.д.57). На основании решения Большепольского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Ларионова С.А. увеличен до 0,20 га (л.д.58). Согласно плана земельного участка, отведенного под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, на земельном участке под № указано основное строение, под №-хоз.блок, под № –гараж, под №- баня. Указанный план земельного участка согласован с начальником УЖКХ и инженером производственной группы отдела по делам строительства и архитектуры. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приемки в эксплуатацию законного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке площадью 2300 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что баня была построена в 1998 г., при отводе земельного участка баня была построена, участок был огорожен в 2008 г., при этом баня стоит в углу участка у забора.

ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Г.Н. и администрацией МО «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области заключен договор аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., под огород без права посадки плодово-ягодных кустов и деревьев. Согласно плана земель предоставленных в аренду, указанный земельный участок примыкает к земельному участку Ларионова С.А., который огорожен.

Границы земельных участков площадью 2300 кв.м. и 1000 кв.м. не установлены в соответствии в действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области составлен акт № проверки соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что по разрешительным документам площадь земельного участка Ларионова С.А. составляет 2300кв.м., фактически используется 4000кв.м..

В ходе проверки на основании имеющихся материалов - чертежа границ земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка Ларионова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что Ларионовым С.А. огорожено и используется без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 1700 кв.м. На данном земельном участке на расстоянии около 25 м. у уреза воды Финского залива установлено строение - брусчатое (снаружи обшито доской) размерами около 3x4 м. на бетонном фундаменте и металлическое сооружение на бетонном основании.

При этом в акте указано, что обмеры участка и строений не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец в подтверждение своей позиции не представил надлежащих и допустимых доказательств наличия самовольной постройки на земельном участке не отведенном под цели строительства.

Кроме того, следует отметить, что истцом заявлены требования к Ларионову С.А.. впоследствии истец уточнил требования, и в просительной части иска истец просил обязать Ларионову Г.Н. снести строение, расположенное на земельном участке, площадью 1700 кв.м. за свой счет. Проверки земельного законодательства в отношении земельного участка, предоставленного Ларионовой Г.Н. в аренду, площадью 1000 кв.м., администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Земельный участок, предоставленный Ларионовой Г.Н, в аренду, площадью 1000 кв.м., не сформирован, границы земельного участка не выносились в натуру, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть факт нахождения спорного строения на указанном земельном участке.

Как следует из материалов гражданского дела, истец указанные обстоятельства не доказал.

Установлено, что в установленном законом порядке границы земельного участка, принадлежащего Ларионову С.А. площадью 2300 кв.м. и предоставленного в аренду Ларионовой Г.Н. площадью 1000 кв.м. не установлены, процедуру межевания участки не прошли, в связи с чем, их площадь и местоположение на местности являются ориентировочными.

Учитывая указанное обстоятельство, доводы истца о том, что спорное строение расположено на земельном участке площадью 1700 кв.м. являются недоказанными, поскольку сведения о таком земельном участке, как объекте земельных отношений, отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, а также то, что истцом не представлено сведений о том, что ответчики самовольно изменили границы земельных участков площадью 2300 кв.м. и 1000 кв.м. и спорное строение расположено в границах этих участков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно нормам процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение постановлено по заявленным истцом требованиям.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сирачук Е.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>