Решение по делу № 2-1081/2016 от 21.07.2016

№ 2-1081/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области     27 октября 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Е. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 9.02.2015 (так в иске) в 12.40 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Левашова А.И., нарушившего правила дорожного движения. В порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, который признал случай страховым и выплатил ему 123 040,75 руб. Не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту для определения реального размера материального ущерба, за его услуги заплатил 6 000 рублей. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 129 179,67 руб., разница между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта составила 6 138,92 руб. 24.03.2016 направил ответчику претензию, просил выплатить 12 138,92 руб. (6 000 руб. за услуги эксперта и 6 138,92 руб. доплата страхового возмещения), а также утрату товарной стоимости 80 000 руб. Ответчик доплатил ему 35 947,83 руб. за утрату товарной стоимости (не доплатив 44 052,17 руб.) и 6 000 руб. за проведение экспертизы. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 138,92 руб., утрату товарной стоимости 44 052,17 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 12.04.2016 по 18.07.2016 в размере 49 187,35 руб. и по день принятия решения суда, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию с ответчика суммы.

В судебном заседании истец Шишов Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела без её участия, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, кроме того, ответчик произвёл выплату утраты товарной стоимости в размере бо?льшем, чем это установлено заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Левашов А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных исковых требований не представили.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9.02.2016 в 12.40 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Шишову Е.Н., и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Левашова А.И.

В результате происшествия транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016 указано, что водитель Левашов А.И., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной AUDI А4 под управлением Шишова Е.Н., в результате чего автомашина истца частично повреждена. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левашова А.И. отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Левашов А.И., следуя требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, должен был при выполнении поворота убедиться в его безопасности.

Вопреки вышеуказанным требованиям, водитель Левашов А.И. при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения и помеху автомобилю истца.

Третье лицо Левашов А.И. не оспаривает, и суд находит установленным его виновность в указанном ДТП и в причинении автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), истец 15.02.2016 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал ДТП от 9.02.2016 страховым случаем, возместил истцу убытки в размере 123 040,75 рублей, перечислив денежные средства платежным поручением от 29.02.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, оплатил его расходы в размере 6 000 рублей, эксперт в заключении №75 от 18.02.2016 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 129 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 80 000 рублей.

Потерпевший-истец 24.03.2016 направил ответчику-страховщику претензию, в ответ на которую ответчик 11.04.2016 возместил Шишову Е.Н. убытки в размере 35 947,83 рублей (утрата товарной стоимости) и расходы на проведение оценки 6 000 рублей.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, при определении цены иска руководствовался заключением эксперта от 18.02.2016, просит взыскать 6 138,92 руб.

В соответствии со ст.12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (123 040,75 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (6 138,92 руб.) составляет менее 10 процентов, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании доплаты за утрату товарной стоимости в размере 44 052,17 руб. суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП от 9.02.2016, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.10.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП 9.02.2016, составляет 32 300 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает заключение судебной экспертизы от 10.10.2016 допустимым и относимым доказательством, принимает за основу указанное заключение экспертизы, при проведении которой могли присутствовать все лица, участвующие в деле, оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд находит установленным, что истцу в результате ДТП от 9.02.2016 причинен ущерб в результате утраты товарной стоимости автомобиля размере 32 300 рублей.

В возмещение утраты товарной стоимости ответчик выплатил истцу сумму 35 947,83 руб., что превышает размер убытков, установленных заключением судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом факта нарушения ответчиком прав истца не установлено, исковые требования о взыскании неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения прав потерпевшего, предусмотренных Законом, а также исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в случае нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным не имеется оснований и для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 7 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шишова Е. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Шишова Е. Н. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 7 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 31.10.2016.

Судья                        Червоткина Ж.А.