Решение по делу № 2-25/2012 (2-3350/2011;) ~ М-2708/2011 от 15.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю. при секретаре Козлове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гибер Д.И. к Паю В.В., Паю Л.В., Паю В.В., Маховой Е.Н. в своих интересах и в интересах Маховой Е.В., ОУФМС России по <адрес> о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Паю В.В. к Гибер Д.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ :

Гибер Д.И. обратился с исковыми требованиями к ответчикам о выселении, снятии с регистрационного учета, уточненными в ходе рассмотрения дела ( л.д. 194-195).

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что истец приобрел у Паю В.В. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество : жилой <адрес> и земельный участок № в <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточненного искового заявления, стороны начали договариваться о продаже объектов недвижимости еще в начале ДД.ММ.ГГГГ года, однако у продавца не были оформлены надлежащим образом документы ни на дом, ни на земельный участок, в связи с чем сделка состоялась только в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения Паю В.В. всех необходимых документов

Договор и переход права собственности были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из искового заявления следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и на земельный участок.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен и исполнен в полном объеме.

Истец указывает, что ответчики занимают помещение, принадлежащее истцу, без каких-либо правовых оснований.

Истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь в правовом обосновании иска на ст.ст. 209, 301, 305 ГК РФ и 35 ЖК РФ.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно, что после государственной регистрации перехода права собственности к Гибер Д.И. паю В.В. зарегистрировал в <адрес> д. <адрес> малолетнюю Махову Е.В., исковые требования были уточнены в части выселения и малолетнего ребенка, к Маховой Е.Н. (матери ребенка), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери.

Паю В.В. обратился со встречным иском к Гибер Д.И., о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Кредит» и им был заключен договор займа, согласно которому ООО «Русский кредит» единовременно предоставляет истцу сумму займа в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, указанный в договоре и платить проценты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и сотрудником ООО «Русский кредит» Гибер Д.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как указывается во встречном иске, заключение договора купли-продажи являлось, со слов менеджера компании ООО «Русский кредит» Четверикова К.А., а также самого ответчика необходимым условием для получения займа и его целью было обеспечение возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Паю В.В. ООО «Русский кредит». Пунктом 2.1. Договора купли-продажи установлена цена объекта, являющегося предметом залога -1 550000 рублей и

Она практически равна сумме займа, хотя средняя рыночная стоимость имущества в том же районе, как указывает истец, составляла более <данные изъяты>. Совершая сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, воля истца и ответчика, считает истец во встречном иске, выражалась не в продаже, а в залоге этого имущества в целях обеспечения обязательств по договору займа. Намерений на продажу земельного участка и жилого дома, являющегося для него и членов его семьи единственным постоянным местом жительства, у него не было. Ответчик ни до, ни после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не приходил в дом, денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, ключи от дома ответчику не передавал, с регистрационного учета ни он, ни его семья не снимались, проживают в том же доме, несут бремя его содержания.

Из искового заявления следует, что подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он рассчитывал, что это имущество будет передано ему обратно в собственность. Однако, как указывает истец, в соответствии с п. 4.1.3. договора купли-продажи продавец, обязуется в течение 30 дней с момента его подписания сняться с регистрационного учета по адресу нахождения имущества лично и обеспечить снятие с регистрационного учета следующих лиц : Паю Л.В., Паю В.В., Маховой Е.Н., то есть независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом он выполнил или выполняет обязательства по договору займа.

Истец указывает, что данное обстоятельство дает основание полагать, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является самостоятельным и не имеет отношения к договору займа.

Таким образом, указывает истец, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения с его стороны ( ст. 178 ГК РФ ), а также под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Русский кредит» относительно правовых последствий сделки (ст. 179 ГК РФ ).

Далее истец указывает на то, что изложенные выше обстоятельства указывают на то, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества стороны определили его правовые последствия, целью которых являлась передача Ответчика принадлежащего истцу имущества в залог для обеспечения возврата им денежных средств, полученных по договору займа, то есть данная сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и, как следствие, прикрывает иную волю участников сделки, а это прямо, по утверждению истца, указывает на ее ничтожность как притворной сделки, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Договор купли-продажи является самостоятельным и был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что также является основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Истец Гибер Д.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суду представлено нотариально заверенное заявление Гибера Д.И. из которого следует, что с Паю В.В. он познакомился по дороге на свою дачу в <адрес> на автозаправочной станции в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Разговорились первоначально о ценах на бензин, потом на Московскую недвижимость. практически сразу сообщил, что ему не помешали бы деньги на развитие бизнеса, а заодно и на личные нужды, для чего в шутку решил обсудить вопрос продажи дома. Он (Гибер ) заинтересовался, поскольку дом находится в одном направлении с его дачей, после ч его рассказал про дом, сообщил, что готов его продать недорого, если деньги будут получены сразу после продажи, обменялись телефонами. В дальнейшем встречались в кафе недалеко от дома Гибера в <адрес>, где обсуждали детали сделки.

Представитель истца Ерофеев А.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме, во встречном иске просил отказать, поддержал ранее данные объяснения.

В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, взаиморасчет между сторонами произведен полностью. В одном из пунктов договора указывается на то, что после перехода права собственности никто из зарегистрированных в доме лиц не сохраняет право пользования жилым помещением, должны освободить данный дом, что сделано не было, более того, ответчик незаконно, в период, когда он не являлся собственником дома, без согласия Гибера Д.И. зарегистрировал в дом несовершеннолетнюю Махову Е.

На момент заключения договора несовершеннолетний ребенок в доме зарегистрирован не был, установлено, что ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца, что не лишает его права на занимаемое им ранее жилое помещение по месту жительства одного из родителей, даже если родители расторгли брак. договор купли-продажи указано на то, что стороны осознают последствия заключения договора, Паю В.В. получил достаточное количество денежных средств для приобретения жилья для своей семьи. Оснований считать, что эту сделку он совершил под влиянием обмана, заблуждения, либо признавать данную сделку притворной не имеется. Договоры купли продажа и займа имеют различную правовую природу, заключены между различными сторонами, Гибер Д.И. к заключению договора займа никакого отношения не имеет. Если Паю В.В. считает, что он заключил договор залога недвижимого имущества, то стороной по нему должен выступать ООО «Русский кредит», а не Гибер Д.И. Никакие условия договора займа в договоре купли-продажи не присутствуют. Стороны совместно обратились в регистрирующий орган для регистрации данного договора, договор исполнен. Паю В.В. во встречном иске не представил ни одного доказательства, позволяющего считать, что с его стороны имелось заблуждение относительно природы сделки, поскольку он является взрослым лицом, учредителем фирмы. Цена по договору не имеет значение, поскольку Паю В.В. имел цель быстро получить необходимую денежную сумму, в связи с чем и продал свое имущество по такой цене. В данном договоре, действительно, имеется пункт 5.2, которым предусматривается определенная обязанность продавца в случае признания договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца. Данный пункт внесен для того, чтобы предотвратить возможные риски.

К материалам дела также приобщены письменные возражения Гибера Д.И. на иск Паю В.В. ( л.д. 42-43, 220-224 ),

Ответчик Паю В.В. иск не признал, просил удовлетворить заявленный им встречный иск. В судебных заседаниях пояснял, что дом не продавал, в обеспечение займа передал дом, считает, что группа людей компании ООО «Русский кредит» намеренно совершают мошеннические действия, чтобы завладеть его имуществом. Гибера Д.И. увидел впервые также в ООО «Русский кредит», он представился заместителем генерального директора. В компанию ООО «Русский кредит» он обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как для развития бизнеса ему были необходимы денежные средства.

Сумма кредита не округлена, так как на тот момент ему было нужно <данные изъяты>. Другие банки ему отказывали в предоставлении кредита, либо предлагали сумму меньшую, либо большую, что ему было не нужно. До подписания им договора купли-продажи он посещал офис ООО «Русский кредит» в течение полгода. Уже в ДД.ММ.ГГГГ года представители ООО «Русский кредит» стали говорить о необходимости заключения договора купли-продажи его недвижимого имущества и договор был бы заключен ранее, однако, у него имелись старые свидетельства о праве собственности, которые требовали переоформления. Ответчик утверждал, что им в офисе ООО «Русский кредит» подписывались три документа : договор займа, договор купли-продажи и соглашение о преимущественном праве выкупа, которое ему не отдали, оно осталось в офисе, при обстоятельствах, на которые Гибер указывает в своем заявлении, он с ним не знакомился. Договор купли-продажи он подписывал в ДД.ММ.ГГГГ года также в офисе ООО «Русский кредит», при этом намерений продать свое имущество, являющееся единственным жильем для него и членов его семьи он не имел. Ему объяснили, что данный договор необходим в целях обеспечения возврата займа. Текст договора он читал, но поскольку ранее он также по кредитному договору, заключенному с банком закладывал свое имущество в обеспечение займа, он расценивал этот договор, как договор в обеспечение обязательств, взятых им. Считал, что подписанием данного договора его права ущемлены не будут, так как ему разъяснили, что это обычная практика в <адрес>. Сумма займа и сумма по договору купли-продажи практически ничем не отличаются, что по мнению ответчика также свидетельствует о том, что по договору он не имел намерений продать свое имущество, кроме того, его дома и земельный участок не стоят <данные изъяты>, аналогичное недвижимое имущество продается за <данные изъяты>. После подписания договора Гибер Д.И. попыток ко вселению не делал.

В настоящее время он не возвратил деньги по договору займа, он произвел несколько первых платежей, потом у него возникли финансовые затруднения, он перестал перечислять деньги на счет, при этом ООО «Русский кредит» его не предупреждало о необходимости внесения денежных средств. Впоследствии, когда Гибер Д.И. обратился с иском, он понял, что его обманули и посчитал, что вообще не должен осуществлять возврат займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года его избили, он был вынужден обратиться с заявлением в милицию. Документального подтверждения того, что он вложил деньги в бизнес у него нет. Ребенка зарегистрировали в дом после того, как дочь жены развелась со своим мужем. Он не считал, что имелись препятствия для регистрации ребенка.

Ответчик Паю Л.В. иск не признала, пояснив, что ее муж никогда не мог познакомиться с посторонним человеком и обсуждать темы продажи имущества, кроме того, он не мог находиться на заправке, так как в тот период у него не было машины. Он не мог продать дом за <данные изъяты>, так как на последний ремонт дома ими было затрачено <данные изъяты>, цена по договору не соответствует действительной цене дома. Кроме того, ни о каких <данные изъяты>, полученных за продажу дома и земельного участка ей неизвестно. Ребенка зарегистрировали в дом потому, что у ее дочери и бывшего мужа был тяжелый бракоразводный процессе, это было его условием для того, чтобы расторгнуть брак. Проживать в доме отца ребенку невозможно, так как ее отец злоупотребляет наркотическими средствами. Кроме того, дом, в котором она была зарегистрирована находится на землях Гослесфонда и подлежит сносу. После рождения Маховой Е. она не интересовалась, куда зарегистрировали ее родители.

Ответчик Паю В.В. в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее данных пояснений следует, что иск не признает и просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Махова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маховой Е. просила в иске отказать, пояснив, что с рождения она была зарегистрирована в спорном доме. Ребенок был зарегистрирован у мужа, потом она его зарегистрировала в <адрес>. Муж на выписке ребенка не настаивал.

Ответчик : ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-е лицо : представитель ООО «Русский кредит» в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен ранее письменные пояснения третьего лица, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский кредит» и Паю В.В. был заключен договор займа. Личность заемщика была проверена, денежные средства были получены заемщиком двумя траншами. В счет исполнения обязательств по договору Паю В.В. были сделаны платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и платеж в той же сумме ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей от Паю В.В. не поступало, договор займа в настоящее время не исполнен. Гибер Д.И. сотрудником ООО «Русский кредит» не являлся и не является.

3-е лицо : ООО «СО «Регион Союз», привлеченное к участию в деле на основании наличия договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛ»Регион союз» и Гибером Д.И. (л.д. 108-110) просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Паю В.В. по встречному иску, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ( т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 2-6 ).

3-е лицо : представитель опеки и попечительства при вынесении решения просила принять во внимание, что ребенку проживать негде, со слов – отец у ребенка неблагополучный, просила вынести решение в интересах ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, посчитавшего, что иск о выселении подлежит удовлетворению, суд удовлетворяет иск Гибера Д.И., отказывая в удовлетворении исковых требований Паю В.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский кредит» в лице Генерального директорат Попова Ф.О. и Паю В.В. заключен договор займа №, согласно которому заемщику единовременно предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. В договоре указаны его условия, в том числе оговорена дата возврата денежных средств- ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее 28 числа каждого месяца заемщик должен оплачивать проценты за очередной месяц пользования кредитом в размере 5 % в месяц. В положениях договора об ответственности сторон указано на право заемщика в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата суммы займа. Иных условий относительно перехода права собственности на недвижимое имущество заемщика займодавца, либо условий относительно залога недвижимого имущества данный договор не содержит ( л.д.16-19).

То обстоятельство, что денежные средства по договору займа Паю В.В. получил, последним не оспаривалось. выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д. 169, л.д. 182).

Паю В.В., как указывалось выше, были произведены две оплаты по кредитному договору, что также ответчиком не оспаривалось, в дальнейшем он обязательства по договору не исполнял, доказательств в подтверждение того, что заемщик обращался в ООО «Русский кредит» с заявлением об отсрочке (рассрочке) платежей не представил.

После обращения Гибера Д.И. в Мытищинский городской суд с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Паю В.В. обратился с заявлением в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы о проведении прокурорской проверки и защите его прав от неправомерных действий ООО «Русский кредит « ( т.1 л.д 30-32 ).

К предмету спора не относится выяснение тех обстоятельств, почему ООО «Русский кредит» не обращался с исковым заявлением к Паю В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Как указывалось выше, Паю В.В. первоначально испытывал финансовые затруднения, а затем, после обращения с иском Гибера Д.И. в суд и после применения к нему мер физического воздействия ( л.д. 198 т. 1 ), по собственной инициативе перестал исполнять взятые им на себя денежные обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паю В.В. и Гибер Д.И. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., № в <адрес>.

( л.д. 86-88 т.1 ).

Из теста данного договора следует, что цена по договору определена в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1.3 продавец обязуется в срок не позднее 30 дней с момента подписания настоящего Договора сняться с регистрационного учета по адресу нахождения имущества, обеспечить снятие с регистрационного учета ПаюЛ.В., Паю В.В., Маховой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи жилой недвижимости (л.д. 89-90 т.1 ).

Из материалов регистрационного дела следует, что договор регистрировался с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д. 90). Данное обременение снято после составления ДД.ММ.ГГГГ акта о произведенных взаиморасчетах к договору купли-продажи недвижимого имущества ( л.д. 78-79). Стороны обратились с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке ( л.д. 90 ). Свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок на имя Гибера Д.И. сведений об обременениях не содержат ( л.д. 28-29 ).

Подписи во всех вышеуказанных документах, личное обращение в регистрирующий орган Паю В.В. не оспаривает, от имени Гибера Д.И. выступал представитель по доверенности.

Таким образом, исходя из условий данного договора Паю В.В., как собственник своего недвижимого имущества распорядился им по своему усмотрению, из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, сделка исполнена.

Паю В.В. во встречном иске оспаривает договор по различным основаниям, просит признать его недействительным.

Оценивая доводы Паю В.В. по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из первоначально поступившего встречного иска ( л.д. 15) Паю В.В. считает сделку притворной.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из встречного иска в обоснование своей позиции, Паю В.В. указывает на то, что целью договора купли-продажи недвижимого имущества являлось передача ответчику принадлежащего истцу имущества в залог для обеспечения возврата им денежных средств, полученных по договору займа, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании вышеуказанной нормы закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 422 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. О принуждении к заключению договора Паю В.В. не пояснял, добровольность подписания не оспаривал, однако, как следует из иска, считал, что заключением данного договора ответчик по встречному иску обеспечивает себе возврат денежных средств.

По смыслу приведенной нормы ( ч. 2 ст. 170 ГК РФ )по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец по встречному иску не доказал отсутствие волеизъявления сторон на исполнение заключенной сделки, наличие воли сторон, направленной на совершение прикрываемой сделки, факт того, что стороны преследовали общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Паю В.В. не доказал волю Гибера Д.И. на совершение прикрываемой сделки.

Также он не доказал, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, не предоставлено доказательств направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Из дела правоустанавливающих документов, как указывалось выше, следует, что сделка исполнена, был зарегистрирован переход права собственности, а, кроме того, из представленных суду документов следует, что по договору были переданы денежные средства, Паю В.В. взял на себя обязательства по оказанию необходимой помощи, что он и сделал, предоставив со своей стороны полный пакет документов и доверенность на регистрацию перехода права собственности.

Истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств того, что Гибер Д.И. был заинтересован на совершение иное (прикрываемой ) сделки, так как он по договору займа не являлся ни стороной ни выгодоприобретателем.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено никаких доказательств, что Гибер Д.И. являлся сотрудником ООО «Русский кредит». Об этом свидетельствуют не только письменные пояснения 3-го лица, но и ответ на судебный запрос о том, что ни Четвериков К.А., ни Гибер Д.И. сотрудниками ООО «Русский кредит» не числятся, пропусками в здание не обладают ( л.д. 192 т. 1 ).

Гибер Д.И. на момент совершения сделки работал в ООО «Цитадель», о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке ( т. 2 л.д. ).

Нет также оснований считать, что сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны Паю В.В.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют.

Таким образом, согласно данной нормы закона заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Из оспариваемого договора следует, что при заключении сделки Паю В.В. было понятно содержание статей 209, 288 и 292 ГК РФ. Он закрепил своей подписью оспаривамый договор, получил денежные средства и предпринял действия, направленные на выполнение условий оспаривемого договора, а именно собрал пакет документов для сделки и совместно с Гибер Д.И. зарегистрировал сделку в регистрационной службе.

Таким образом, Паю В.В. не привел ни одного доказательства того, что при заключении оспаривемой сделки заблуждение Паю В.В. имело место на момент ее совершения и было существенным, а также, что истец умышленно ввел Паю В.В. в заблуждение относительно природы сделки.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом для данного вида договоров, условия заключения сделки свидетельствуют о направленности воли сторон на передачу недвижимого имущества Паю В.В. истцу по основному иску. Доказательств заблуждения Паю В.В. относительно природы сделки или ее предмета в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, Паю В.В. оспаривает договор и по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Паю В.В. утверждал в иске, что он заключил договор купли-продажи под влиянием обмана со сторону сотрудников «Русский кредит». По другим основаниям, перечисленным данной нормой закона Паю В.В. сделку не оспаривал.

Бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане (ст.401 ГК):

Паю В.В. считает, что он был обманут сотрудниками ООО «Русский кредит», однако, при рассмотрении данного спора суд принимает во внимание, что он заключил договор купли-продажи с физическим лицом, отношение которого к ООО «Русский кредит» не доказал. Стороной по сделке ООО «Русский кредит» не являлся.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Под наличием обмана понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Паю В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что был обманут стороной по сделке. Более того, суд принимает во внимание, что не имея надлежащих документов, необходимых для регистрации перехода права собственности Паю В.В. самостоятельно предпринял меры к тому, чтобы на момент совершения сделки все правоподтверждающие документы у него были в наличии. О направленности воли сторон на достижение конкретного результата, а именно заключения договора купли-продажи, свидетельствуют все последующие действия сторон по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (заявление, подписанное лично Паю В.В. л.д. 80, сдача документов в регистрирующий орган, в подтверждение чего Паю В.В. выдана расписка л.д. 81, оплата Паю В.В. государственной пошлины за государственную регистрацию права л.д. 91 т. 1 ).

Доказательств умышленного введения истца по встречному иску в заблуждение, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд принимает во внимание также и личностные особенности Паю В.В., который является дееспособным лицом, генеральным директором ООО «Эко Ресурс», исполняющий также обязанности главного бухгалтера, ранее являлся стороной по различного рода сделкам.

Кроме того, при разрешении данного спора суд принимает во внимание, что не имеет юридического значения то, при каких обстоятельствах произошло знакомство Гибера Д.И. и Паю В.В., не имеет значение и то обстоятельство, по какой цене продавалось недвижимое имущество, так как стороны вправе по своему усмотрению определять цену договора, которая устанавливается из различных факторов. В данном случае, как пояснил представитель Гибера Д.И. цена была определена и с учетом тех условий, что Паю В.В. были необходимы в кратчайшие сроки денежные средства на

развитие бизнеса.

Рассматривая исковые требования Гибера Д.И. к Паю В.В., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гибер Д.И. является собственником жилого <адрес> <адрес>, а также собственником земельного участка, на котором расположен дом (л.д. 28-29) на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из договора купли-продажи Паю В.В. взял на себя обязательства сняться с регистрационного учета самостоятельно и обеспечить снятие с регистрационного учета Паю Л.В., Паю В.В., Маховой Е.Н. в 30-дневный срок со дня заключения данного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Гибер Д.И. обратился с заявлением о выселении ответчиков и

о снятии их с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд проверял доводы ответчиков относительно того, что <адрес> является их единственным местом жительства и другого жилья в собственности у них нет.

Действительно, у вышеуказанных ответчиков нет в собственности иного недвижимого имущества в виде жилых помещений, что подтверждается ответом на запрос из Управления Росреестра ( л.д. 37-39 ).

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, суд принимает во внимание, что бывший собственник имущества Паю В.В. получил денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, что позволяет обеспечить жилым помещением как его лично, так и членов его семьи.

В ходе рассмотрения дела стало известно о том, что после смены собственника, без согласия Гибера Д.И. в данный дом была зарегистрирована Махова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании заявления родителей ребенка, а также с согласия Паю В.В., который написал заявление о том, что он, являясь собственником дома, просит зарегистрировать по <адрес> внучку ( л.д. ).

Учитывая это обстоятельство, истец уточнил исковые требования в части выселения и несовершеннолетней Маховой Е.В.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части выселения несовершеннолетнего ребенка, поскольку судом установлено, что она является собственницей 1/2 доли <адрес>, собственником второй доли является ее отец. Таким образом, это обстоятельство не препятствует проживанию Маховой Е.В. по вышеуказанному адресу после выселения ее с матерью, либо распоряжением ее законными представителями долей в праве собственности в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Доводы Паю Л.В. в судебном заседании о невозможности проживания с ее отцом, о необходимости снятия с регистрационного учета ребенка, поскольку это стало условием расторжения брака между Маховой Е.Н. и Маховым В.Н., ничем объективно не подтверждены. Мать ребенка Махова Е.Н. в судебном заседании поясняла о том, что муж не настаивал на снятии с регистрационного учета ребенка, она сама приняла такое решение ( л.д. 52 ).

То обстоятельство, что дом расположен на земельном участке, который не принадлежит собственникам, не имеет юридического значения для данного дела.

К доводам Паю Л.В. о том, что данный дом подлежит сносу, суд относится критически, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, в любом случае и при сносе строения, защите подлежат права собственников, в том числе и жилищные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гибера Д.И. удовлетворить.

Выселить Паю В.В., Паю Л.В., Паю В.В., Махову Елену Николаевну, Махову Еву Викторовну из <адрес> <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Паю В.В. к Гибер Д.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич