Решение по делу № 2-3399/2016 (2-15268/2015;) от 17.09.2015

2-3399/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО6 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ПАО «Сбербанк России» страховой внос в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077,25 рублей, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 36 000 рулей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 436 000 рублей, содержащий недействительные условия в части предоставления услуги по страхованию.

В судебные заседания, назначенные на 25.01.2016 года, 01.03.2016 года истец, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанные даты не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие в указанные даты не просил, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика Рудов Д.Е., действующий на основании доверенности от 14.07.2015 года, не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая возможным оставить иск без рассмотрения, при этом с учетом вышеизложенного, в отсутствие истца, надлежащее рассмотрение спора по существу не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Орлова Анатолия Леонидовича к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Орлова ФИО7 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                      И.В.Акимова