Решение по делу № 33-2573/2017 от 11.10.2017

Судья Сорокина А.А. Дело № 33-2573

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Кочина Михаила Владимировича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04 августа 2017 года по иску Казакова Александра Дмитриевича, Никифоровой Ираиды Александровны, Вагановой Ольги Львовны, Плехановой Веры Александровны, Черепановой Аллы Михайловны, Карабановой Ольги Сергеевны, Тотчасова Дмитрия Ивановича, Королева Олега Леонардовича, Плеханова Валентина Георгиевича, Шишкановой Светланы Алексеевны, Воеводиной Ольги Геннадьевны, Супонькиной Валентины Валерьевны, Альпер Юлии Геннадьевны, Образцова Александра Васильевича к Кочину Михаилу Владимировичу о защите прав собственников, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении препятствий в возведении забора по межевой границе между земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, возложении обязанности, и по встречному иску Кочина Михаила Владимировича к Казакову Александру Дмитриевичу, Никифоровой Ираиде Александровне, Вагановой Ольге Львовне, Плехановой Вере Александровне, Черепановой Алле Михайловне, Карабановой Ольге Сергеевне, Тотчасову Дмитрию Ивановичу, Королеву Олегу Леонардовичу, Плеханову Валентину Георгиевичу, Шишкановой Светлане Алексеевне, Воеводиной Ольге Геннадьевне, Супонькиной Валентине Валерьевне, Альпер Юлии Геннадьевне, Образцову Александру Васильевичу, ЗАО «Кадастр» о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границы земельного участка неустановленной и установлении смежных границ земельного участка,

у с т а н о в и л а:

стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истцы по первоначальному иску мотивировали свои исковые требования тем, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1385 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 812 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кочину М.В.

Истцами установлено, что часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по вышеуказанному адресу, протяженностью 88,97 метров расположена не на границе между данными смежными земельными участками, ранее установленной и учтенной в кадастре недвижимости в системе координат, а со смещением по границе в сторону участка №.

В адрес Кочина М.В. истцами направлялось письмо с просьбой обеспечить им возможность установки забора по межевой границе земельных участков, в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Согласия Кочина М.В. на данную просьбу получено не было, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Кочин М.В. обратился со встречными исковыми требованиями и просил признать кадастровой ошибкой установление координат точек по смежной с его участком границе земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ЗАО «Кадастр» в части установления границы между земельными участками сторон, признать границу земельного участка с кадастровым № не установленной и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о спорных характерных точках, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим характерным точкам: установить границу земельного участка с кадастровым номером № по следующим характерным точкам: 101 с координатами х = -365,99 у = -256,89; 102 с координатами х = -362,88 у = -242,25; 103 с координатами х = -369,57 у = - 240,64; 104 с координатами х = -366,13 у = - 225,10; 105 с координатами х = - 373,55 у = -224,18; 106 с координатами х = -370,68 у = -209,90; 107 с координатами х = -362,02 у = -206,00; 108 с координатами х = -357,86; у = - 185,85; 109 с координатами х = -358,01; у = -185,16 (в соответствии с местоположением забора, существующего между земельными участками № и № и с учетом местоположения ворот, обеспечивающих проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес> и расположенных на земельном участке № (том 3 л.д. 53-55), поскольку при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с ним, как собственником соседнего участка, не были проведены необходимые процедуры согласования, в результате чего ответчики поставили на кадастровый учет часть принадлежащего истцу земельного участка. Забор между его и смежным земельным участком был поставлен по границе с воротами на его участке, он полагал, что размежевание произошло с учетом его пожеланий, акт согласования ему на подпись не представлялся и им не подписывался.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кочина М.В. отказано.

С решением суда Кочин М.В. не согласен. В апелляционной жалобе, действуя через своего представителя, просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении его иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов по первоначальному иску, представителей Администрации городского округа Шуя, ЗАО «Кадастр», Филиала ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав Кочина М.В., его представителя Тихонова М.В., поддержавших жалобу, представителя истцов по первоначальному иску Королевой Н.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, ознакомившись с инвентарными делами на <адрес>, обсудив доводы жалобы и возражений, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Истцы по первоначальному иску являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1385 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 2016 года (том 1 л.д. 33-36). Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО23 (т. 1 л.д. 203) на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, от 15.02.2005 года (т. 1 л.д. 203).

Кочин М.В. с 14.12.2007 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 812 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 2016 года (том 1 л.д. 37-38), а также свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2007 года (том 1 л.д. 217).

Земельный участок передан в собственность Кочину М.В. на основании Постановления Главы городского округа Шуя Ивановской области № 828 от 07 мая 2007 года, что подтверждается копией указанного постановления (том 1 л.д.246)

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о границах данных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования сособственников земельного участка с кадастровым номером № к Кочину М.В., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающего, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические границы между их земельными участками не соответствуют геоданным этой границы, описанной в Государственном кадастре недвижимости (ГКН).

При этом суд пришел к верному выводу, что отступление от установленной в ГКН границе в сторону земельного участка с кадастровым номером № было произведено во время строительства торгового центра «Каскад», что было подтверждено свидетелями ФИО23 (т. 2 л.д. 208, 217) и ФИО24(т.6 л.д. 147).

Довод апелляционной жалобы Кочина М.В. о том, что вывод суда о том, что часть земельного участка была ему передана по его просьбе во временное пользование, не соответствует обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в результате смещения границы между земельными участками в сторону земельного участка истцов по первоначальному иску, площадь земельного участка Кочина М.В. увеличилась с 812 кв. м, что ему принадлежит на праве собственности, до 928 кв. м (+ 116 кв. м), а под торговым центром «Каскад» уменьшилась с 1385 кв. м до 1251 кв. м (- 134 кв. м). Каких-либо доказательств, дающих законное право Кочину М.В. пользоваться излишней частью земельного участка, не представлено. Довод Кочина М.В. о том, что он полагал, что его земельный участок сформирован именно в тех границах, которые существуют фактически между сторонами по делу, опровергаются материалами дела.

Из представленных документов видно, что Кочиным М.В. оформлялись документы по межеванию земельного участка, предоставляемого ему в собственность, а также оформлялись документы по регистрации права собственности на земельный участок. Им 19 декабря 2006 года было подано заявление (том 2 л.д.44) в Администрацию г.о. Шуя, в котором он просил предоставить земельный участок в собственность и утвердить проект границ земельного участка согласно поданным документам. К этим документам прикладывались планы земельных участков.

Из копии постановления от 07 мая 2007 года видно, что Кочину М.В. предоставили в собственность земельный участок. Данное постановление было принято на основании заявления Кочина М.В., и в том числе кадастрового плана земельного участка от 16 апреля 2007 года.

Из копии данного кадастрового плана следует, что на момент предоставления Кочину М.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером № имеется подробный чертеж выделяемого Кочину М.В. земельного участка и на данном чертеже точно обозначены установленные границы земельного участка (том 2 л.д.45-47).

Из решения Шуйского городского суда от 21 октября 2005 года по заявлению Кочина М.В. об оспаривании действий администрации городского округа Шуя следует (т. 1 л.д. 206), что в 2004 году Кочин М.В. просил передать ему в собственность земельный участок площадью 1313, 75 кв. м при фактическом использовании земельного участка площадью 591 кв.м, оспаривая право ФИО23 на спорный участок, однако, ему было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кочин М.В., оформляя в 2007 году право собственности на предоставляемый ему земельный участок по адресу: <адрес> площадью 812 кв.м, знал об установленной в ГКН границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>. Факт использования части земельного участка не порождает возникновение у Кочина М.В. права на его дальнейшее законное владение.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда о пропуске Кочиным М.В. срока для предъявления встречного иска к сособственникам земельного участка с кадастровым номером №, о применении которого было заявлено представителем Королевой Н.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы Кочина М.В. о допущенной кадастровой ошибке при межевании земельных участков сторон в части установления между ними границы.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего до 1 января 2017 года, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», дающих понятие кадастровой ошибки, и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об её отсутствии, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, включая заключение экспертиз, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая довод Кочина М.В. и его представителей о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не пропущен. При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимость освобождения земельного участка возникла у истцов в 2016 году, о нарушении своего права на часть земельного участка им стало известно в феврале 2016 года после того, как Кочин М.В. отказался обеспечить установку забора по межевой границе земельных участков в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости. При этом право собственности у Альпер Ю.Г. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2013 г. (т.1 л.д. 27), у Воеводиной О.Г. право собственности зарегистрировано 12.11.2013 года (т. 1 л.д. 28), у Супонькиной В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2013г. (т. 1 л.д. 31), у Образцова А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2014 года (т. 1 л.д. 32), а иск предъявлен в суд 11 марта 2016 года в пределах трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кочина М.В. в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: