Решение по делу № 33-3592/2013 от 18.03.2013

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-3592

25 марта 2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «название» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 декабря 2012 года, которым возвращено исковое заявление ООО «название» к Першиной Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «название» обратилось в суд с иском к Першиной Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «название», указывая, что возвращение искового заявления по основаниям неподсудности дела суду по месту жительства ответчика является незаконным и необоснованным. Учитывая, что отношения клиента с Банком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», все споры, возникающие между Банком и Должником из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту жительства должника, как экономически более слабой стороны. Кроме того, к истцу перешли права кредитора на основании договора уступки требования №**, заключенного 10.02.2011 г. с ЗАО «*** ». В договоре указан перечень уступаемых прав (требований). Соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих между Банком и Должником, в числе уступаемых прав не указано, то есть со стороны истца такое соглашение отсутствует.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, территориальная подсудность споров, за исключением установленных статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, может быть согласована сторонами при заключении договора, и является обязательной для суда.

Соглашение о территориальной подсудности должно быть оформлено письменным соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что договорные отношения возникли между ЗАО «*** » и Першиной Р.Н. из кредитного договора №**, заключенного путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика к Банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 18.02.2008.

Пунктом 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт *** Банка (ЗАО) предусмотрено, что все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Из Общих условий следует, что между Банком и Заемщиком согласована территориальная подсудность споров, возникающих из кредитного договора, по месту нахождения Банка.

Делая вывод о неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Перми, поскольку между кредитором и должником при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по вопросу о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, суд первой инстанции не учел, что само по себе указание в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО *** о подсудности споров по месту нахождения Банка не свидетельствует о сохранении условия о договорной подсудности споров, возникающих в связи с уступкой требования другому кредитору - истцу по отношению к ответчику.

Исходя из условий договора цессии и требований ст. ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон кредитного договора об установлении договорной подсудности не является предметом договора цессии и не может быть передано новому кредитору, поскольку такое соглашение не является обязательством должника, а представляет собой волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности спора по их усмотрению. При уступке требования к другому лицу в силу вышеуказанных норм права происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о подсудности споров не может применяться к договору цессии.

Данные о том, что между истцом и ответчиком имеется соглашение по вопросу о территориальной подсудности спора, отсутствуют, поэтому вывод суда, учитывая, что место жительства ответчика согласно исковому заявлению в Свердловском районе г. Перми о неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Перми обоснованным не является.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции - передаче на рассмотрение Свердловским районным судом г. Перми.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления передать на рассмотрение Свердловским районным судом г. Перми.

Председательствующий:

Судьи: