Решение по делу № 22К-651/2016 от 01.04.2016

судья – Абдулгапуров К.А. Дело 22к-651-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисенко <.> в защиту интересов ФИО2, на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым в отношении Рамазанова Абдусалама <.>, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО1, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту и в отношении ФИО2 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Органом следствия, ФИО2 подозревается в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

По версии следствия <дата> ФИО2 совместно с ФИО7, руководствуясь идеями исламского экстремизма, мотивированными навязыванием радикальных порядков, противоречащих интересам Российской Федерации, Сирии, а также других иностранных государств, из аэропорта г. Махачкала вылетели с пересадкой в аэропорту <адрес> в <адрес> Республики Египет, где к ним присоединились уроженцы <адрес> Республики Дагестан ФИО2 К.М. и ФИО12 O.K. с целью участия в незаконном вооруженном формировании террористической организации «Исламское государство» на территории Сирийской Арабской Республики.

Примерно <дата>, более точное время, следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный для участия на территории иностранного государства в вооруженном формировании террористической организации «Исламское государство», не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, ФИО2 совместно с вышеуказанными лицами из Арабской Республики Египет прилетели город в Стамбул Турецкой Республики, где встретились с неустановленным лицом по имени ФИО12, который предварительно забрав у всех мобильные телефоны, примерно на 4 дня поселил их вместе с другими неустановленными лицами в квартире по неустановленному адресу в <адрес>, используемой как пункт сбора, откуда ФИО12, выступавший в качестве гроводника, должен был помочь пересечь границу с Сирийской Арабской Республикой.

Примерно <дата> на указанную квартиру явились сотрудники полиции Турецкой Республики, которые доставили ФИО2 и всех находящихся в указанной квартире лиц в неустановленный распределительный пункт, откуда были позже выпущены.

После того как ФИО2 остался без денежных средств, мобильного телефона и не смог самостоятельно без помощи ФИО12, пересечь границу с Сирийской Арабской Республики, для участия в незаконном вооруженном формировании, последний решил вернуться обратно в Республику Дагестан, не доведя до конца свой преступныйумысел направленный к участию на территории иностранного государства в вооруженном! формировании террористической организации «Исламское государство», не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, по не зависящим от него обстоятельствам

Примерно <дата>, ФИО2 вернулся в Республику Дагестан, при этом о покушении к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании террористической организации «Исламское государство», не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, органам власти не сообщил.

<дата> ФИО2 задержан в порядке ст. 91 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации и последний в ходе допроса в качестве обвиняемого свою вину признал частично.

И.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>.

<дата> Советским районным судом г. Махачкала продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>.

<дата> Советским районным судом г. Махачкала продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.30, ч.2 ст.205.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ до 6 месяцев.

Судом первой инстанции указанное ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить постановление суда и отношении ФИО2 и избрать более мягкую меру пресечения, подписку о невыезде или домашний арест, и более того, срок продления меры пресечения не может быть больше, чем предварительное следствие по данному делу. В обоснование жалобы указывается на то, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, срок следствия был продлён до <дата>, тогда каким образом и на каком основании мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до <дата>? ФИО2 женат, месяц назад, <дата> у ФИО2 родилась дочь, но судом это обстоятельство не было учтено, и в постановлении не отражено.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 указал, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ФИО2 судом не установлены. В связи с этим, суд обоснованно посчитал возможным продлить срок содержания ФИО2 под стражей до 6 месяцев. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание общественную опасность и тяжесть обвинения предъявленного ФИО10 и с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости производства следственных действий, обоснованной посчитал, избрание иной, более мягкой меры пресечения может повлечь за собой то, что обвиняемый скроется от следствия и суда, будет воспрепятствовать установлению истины по делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12 возбуждено надлежащим должностным лицом- следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО12 и указанно ходатайство согласовано руководителем органа следствия.

Постановлением о принятии к производству уголовного дела от <дата> подтверждается, что данное уголовное дело расследуется именно следователем ФИО9, которым и возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

К ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей приложены соответствующие документы, подтверждающие обоснованность обвинения и необходимость удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

На момент рассмотрения данного ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12 срок предварительного расследования был установлен до <дата>.

Вопросы продления срока предварительного расследования является исключительно прерогативой органа предварительного расследования и поскольку на момент рассмотрения настоящего ходатайства не истек срок следствия, то суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о том, что судом продление срока содержание под стражей произведено с нарушением закона, при отсутствии срока предварительного расследования, является необоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и тяжести обвинения обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, даже с учетом новых обстоятельств, возникших в личной жизни обвиняемого – рождение ребенка <дата>, и положительной характеристики с места жительства, также не находит, поскольку будучи обвиненным в совершении особо тяжкого преступления и предвидя возможность назначения ему в случае осуждения на длительный срок наказания, ФИО2. оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, вытекает из представленных и исследованных материалов и суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 97,99, 109 УПК РФ

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО11