Решение по делу № 12-197/2015 от 25.09.2015

                                                                                                                                № 12 - 197/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                                         22 октября 2015 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Вожова А.Л., , на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2015 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 21 июля 2015 г. Вожов А.Л. признан виновным в том, что он 08.07.2015 в 17 час. 59 мин. 30 сек. по двигался на автомобиле государственный номер № со скоростью 116 км/ч, превысил установленную скорость 90 км/ч, на 26 км/ч, чем нарушил п. 10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вожов А.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Вожов А.Л. обратился в суд с жалобой. Указал, что в указанное в постановлении время и месте автомобилем он не управлял, так как данный автомобиль находился во временном владении у К. Просит постановление отменить.

    Выслушав Вожова А.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении:

-постановление об административном правонарушении № от 21 июля 2015 г., согласно которому Вожов А.Л. 08.07.2015 в 17 час. 59 мин. 30 сек. по двигался на автомобиле государственный номер № со скоростью 116 км/ч, превысил установленную скорость 90 км/ч, на 26 км/ч, чем нарушил п. 10 ПДД РФ (л.д.8);

-CD–диск с видеозаписью автомобиля Вожова А.Л., который был приобщён к постановлению об административном правонарушении № от 21 июля 2015 г. (л.д.9);

-реестр почтовых отправлений (л.д.10-14);

-сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный УЦ МВД России В. (л.д.8-15);

-свидетельство о поверке № от 25.05.2015 измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» (л.д.16);

-карточка учета транспортного средства государственный номер №, принадлежащего Вожову А.Л. (л.д.17);

- рапорт инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области (л.д.18);

- страховой полис от 24.07.2014, согласно которому лица, допущенные к управлению транспортным средством государственный номер № – без ограничения;

- копией водительского удостоверения К..;

         - показаниями К. в судебном заседании, согласно которым 08.07.2015 в 17 час. 59 мин. 30 сек. по он управлял автомобилем государственный номер №, который двигался со скоростью 116 км/ч, соответственно он превысил установленную скорость 90 км/ч, на 26 км/ч,

            судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов дела следует, что в отношении Вожова А.Л. 21.07.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а именно согласно страховому полису от 24.07.2014 право управления автомобилем « государственный номер № имел в том числе и К.., что также прямо следует из его показаний в ходе судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных Вожовым А.Л. доказательств, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль государственный номер №, находился во владении и пользовании К.

         Изложенное исключает наличие в действиях Вожова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

         Из данных фотофиксации также не следует, что за рулём находился Вожов А.Л., поскольку на фотографии виден только номер автомобиля.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 июля 2015 г. в отношении Вожова А.Л. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░