Решение по делу № 33-674/2012 от 25.06.2012

Судья Дагуф С. Е.    дело № 33-<данные изъяты>    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе судьи:

председательствующего – Кулинченко О. М.

судей – Хапачевой Р. А. и Панеш Ж. К.

при секретаре – Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Трембач Л. Н. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Трембач <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Балашову <данные изъяты> о сносе самовольно возведенной постройки и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи –докладчика Панеш Ж. К., объяснения истца Трембач Л. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Балашова Н. Я. по доверенности Балашовой Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трембач Л. Н. обратилась в суд с иском к Балашову Н. Я. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование указала, что имеет в собственности домовладение и земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенные по <адрес>. Ответчик проживает в соседнем домовладении – по <адрес>. Он построил надворный туалет, за получением разрешения на строительство не обращался. Кроме того, ссылается сооружение постройки с нарушением строительных норм и правил. Расстояние между туалетом и её сараем составляет 2,1 м., а должно быть по правилам п. 6.8 СНиП 30-02-97 о планировке и застройке - не менее 12 м. От её колодца туалет ответчика расположен на недопустимом расстоянии - 10 м., а должно быть согласно п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, - не менее 20м. Следствием создания такого сооружения является то, что в погреб её сарая систематически поступают нечистоты, а в колодце вода загрязняется. Потреблением воды ненадлежащего качества может создаваться опасность для её жизни и здоровья.

20 мая 2011 года администрацией МО «Дондуковское сельское поселение» вынесено предписание в адрес ответчика Балашова Н.Я., с обязанием его перенести туалет на расстояние не менее 20 м от стен её жилого дома, и не менее 50 м.- от колодца.

Однако, до настоящего времени предписание не исполнено.

В связи с этим, просила суд обязать ответчика перенести надворный туалет на расстояние не менее 12 м от принадлежащего ей сарая, и не менее 50 м - от колодца.

В судебном заседании истец Трембач Л. Н. заявленный иск по изложенным основаниям поддержала, дополнив его при этом требованием о взыскании в ответчика Балшова Н. Я. в её пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 20 000 рублей.

Ответчика Балашов Н.Я. и его представитель по доверенности Балашова Л. П. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. В объяснениях суду указали, с осени 2011 года постройка не используется под туалет, яма засыпана землей, наземное сооружение над бывшим туалетом используется как склад для хранения инвентаря.

Суд принял вышеуказанное решение.

Обжаловав решение суда от 15.05.2012 года в апелляционном порядке, истец Трембач Л.Н. просит в апелляционной жалобе указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом допущены нарушения норм процессуального права об оценке доказательств. Суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение - туалет, созданное с нарушениями требований п. 6.8 СНиП 30-02-97 и п. п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, не нарушает её права и законные интересы и не создает угрозу её жизни и здоровья, без надлежащей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверки актов обследования, в том числе датированного 29.03.2011 года, предписания администрации МО «Дондуковское сельское поселение» в адрес ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Трембач Л.Н. не представила достаточных доказательств, обосновывающих иск.

Обращаясь в суд, истец Трембач Л.Н., ссылалась на то, что в 2008 году ответчиком сооружен надворный туалет с нарушением вышеуказанных санитарно- гигиенических норм и правил, в связи с чем погреб её сарая систематически заполняется нечистотами, а в колодец поступает загрязненная вода. Потреблением воды может создаваться угроза её жизни и здоровью.

Однако, указанные доводы не нашли подтверждения в заседаниях суда первой инстанции.

Согласно акту обследования от 29.03.2011 года (л.д. 12), составленного главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» (Гиагинский филиал), дно погреба в сарае истца сухое. С качеством воды в колодце Трембач Л.Н. была согласна.

Таким образом, обнаруженные ранее несоответствия уборной требованиям п.6.8 СНиП 30-02-97 и п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, существенно не затрагивают права и законные интересы истца на момент обращения в суд, и не создают реальную опасность для её жизни и здоровья.

Со своей стороны, ответчик Балашов Н. Я. принял необходимые меры для минимизации последствий нарушений установленных требований во исполнение предписания главы администрации МО «Дондуковское сельское поселение» от 20.05.2011 года № 271.

Из актов повторных обследований спорного объекта, в том числе последнего акта - от 17.04.2012 года (л.д. 69) видно, с октября 2011 года туалет демонтирован, при этом яма обработана специальным дезинфецирующим средством, засыпана землей, устлана покрытием из железа. При таком результате, сооружение используется как склад для хранения садового инвентаря.

Изложенное подтверждено в совокупности показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 –участниками проверок, и проиллюстрировано фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Также Трембач Л.Н. пояснила суду, что в настоящий момент спорное сооружение демонтировано под подсобное помещение, но вместе с тем, не обосновала, каким образом хранение садового инвентаря связано, как она полагает в жалобе, с затопление погреба в сарае, загрязнение воды в колодце.

От предложенной судом экспертизы на предмет установления перечисленных обстоятельств, истец отказалась (протокол судебного заседания на л.д. 52-оборот).

Ввиду изложенного, судом не установлено обстоятельств, касающихся того, что складским помещением существенно затрагиваются или нарушаются права и законные интересы истца либо создается угроза для её жизни и здоровья, причем такая угроза должна носит реальный, а не предполагаемый характер.

Поскольку спорный объект сооружен ответчиком на своем земельном участке, без существенных нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, при этом для его создания не требуется получения специального разрешения, то суд пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо серьёзных препятствий для сохранения сооружения в том виде, в каком он существует в настоящий момент.

Такая позиция суда основана на правильном толковании и применении норм материального права (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения. Никаких нарушений требований процессуального законодательства также не имеется.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неправильной оценке норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 15.05.2012 года в апелляционном порядке и считает, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Кулинченко О. М.

Судьи – Хапачева Р. А. и Панеш Ж. К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Ж. К. Панеш