Решение по делу № 33-10682/2017 от 12.10.2017

Судья Кайгородова О.Ю. Дело № 33 –10682 - 17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                     

«25» октября 2017 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей              Параскун Т.И., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лещинской Е. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу

по иску акционерного общества «Альфа – Банк» к Лещинской Е. В. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Лещинской Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2014 между Банком и Лещинской Е.В. заключено соглашение *** о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании - сумма кредита составила 600 000 руб., проценты за пользование кредитом – 24,99% годовых.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ссылаясь на эти обстоятельства, учетом уточнения ввиду произведенных ответчиком после предъявления иска в суд оплат, истец просил взыскать задолженность на дату 29.05.2017 в размере 682 854,31 руб., из них: основной долг – 570 955,43 руб., проценты – 41 516,80 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 814,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 49 567,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128,54 руб..

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Лещинской Е. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании *** от 07.05.2014 года в размере 642 472,23 руб., в том числе основной долг – 570 955,43 руб., проценты – 41 516,80 руб., неустойка – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 128,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лещинская Е.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым взыскать неустойку с ответчика в пользу Банка в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик уплачивала проценты в размере 24,99 %, что в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что 30 000 рублей является неосновательным обогащением Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 Лещинская Е.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключили кредитное соглашение ***, согласно которому банк открывает на имя Лещинской Е.В. счет кредитной карты и выдаст кредитную карту с лимитом на сумму 600 000 руб. Соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с момента подписания Индивидуальных условий кредитования.

Существенные условия договора указаны в общих Условиях выдачи кредитной карты, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, тарифах банка. Информация, отражённая в названных Условиях, тарифах, уведомлении содержит полные и необходимые сведения о кредите.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями выдачи кредитной карты заемщику предоставлена карта с лимитом 600 000 рублей с уплатой 24,99% годовых, с обязанностью ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитования минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а так же проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями кредитования. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.

Со всеми условиями кредитования Лещинская Е.В. была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на получение кредитной карты, предварительной заявке на получение кредитной карты, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, общих условиях выдачи кредитной карты

Ответчиком обязательство по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнялось, допускались просрочки платежей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования при возникновении задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на дату 29.05.2017 составила 682 854,31 руб., из которых: основной долг – 570 955,43 руб., проценты – 41 516,80 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20 814,28 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 49 567,80 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения о кредитовании, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитования о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактических произведенных платежах.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов по договору в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме неустойки, взысканной судом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, снизил заявленную истцом неустойку до 30 000 рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (основной долг – 570 955,43 руб., проценты – 41 516,80 руб.), учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения кредитных обязательств, оснований не согласиться с названным выводом суда, а также оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Наличие в кредитном договоре условия о процентах за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2017 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Лещинской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: