Решение по делу № 11-95/2014 от 19.05.2014

Дело № 11-95/2014 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя Местной общественной организации «Общества защиты прав потребителей <адрес> РБ» в защиту интересов Ж.В.М- И.Д.А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Сабирове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Местной общественной организации «Общества защиты прав потребителей <адрес> РБ» в защиту интересов Ж.В.М к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Местная общественная организация «Общества защиты прав потребителей <адрес> РБ» в защиту интересов Ж.В.М обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан исковые требования Местной общественной организации «Общества защиты прав потребителей <адрес> РБ» в защиту интересов Ж.В.М удовлетворены частично.

Будучи несогласным с указанным решением ЗАО «<данные изъяты>» обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить, гражданское дело пор иску Местной общественной организации «Общества защиты прав потребителей <адрес> РБ» в защиту интересов Ж.В.М к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя возобновить и рассмотреть дело по существу. Вместе с жалобой ЗАО «<данные изъяты>» было также подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в восстановлении срока, представитель ЗАО «<данные изъяты>» подал частную жалобу, указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГг судом необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель Банка в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал. Считает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы Заявителя, что подтверждается следующими доводами:ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес>. Банк воспользовался своим правом и направил в суд Заявление о восстановлении срока на составление мотивированного решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд восстановил процессуальный срок на выдачу мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, вчастности, могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, связанные с несоблюдением судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. ДД.ММ.ГГГГ., по истечении установленного законом срока,в адрес Банка судом было направлено мотивированное решение по делу №

Таким образом, в нарушение требований статьи 214 ГПК РФ, согласно которым, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения была направлена судом в адрес Банка позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

Только получив текст решения ЗАО «<данные изъяты>» могло подготовить мотивированную частную жалобу. Об этом свидетельствует и Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Г.Н.М против Российской Федерации", согласно которому право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы. Просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести новое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Местной общественной организации «Общества защиты прав потребителей <адрес> РБ» в защиту интересов Ж.В.М- И.Д.А, действующий по доверенности, в удовлетворения заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесении нового определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. просил отказать, пояснил, что представитель ЗАО «<данные изъяты>» злоупотребляет своим правом, у них была возможность подать апелляционную жалобу вовремя, поскольку они своевременно получили решение, но они этим шансом не воспользовались.

Выслушав представителя Местной общественной организации «Общества защиты прав потребителей <адрес> РБ» в защиту интересов Ж.В.М- И.Д.А, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи законно и обоснованно, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" 8. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено, что о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока представитель ЗАО «<данные изъяты>» был извещен телефонограммой, однако в судебное заседание не явился. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «<данные изъяты>» также не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки суду не сообщилиДД.ММ.ГГГГ. всем участникам процесса были направлены копии резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ

В суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом срока для подачи жалобы.

Поскольку заявителями никаких доказательств уважительности пропуска срока на обжалование не представлено, доказательства, подтверждающие обстоятельства объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок не представлены, заявление не подлежит удовлетворению. Перечисленные в заявлении доводы о том, что представитель ЗАО «<данные изъяты>» не мог подать жалобу своевременно из-за того, что мотивированное решение не было вовремя изготовлено опровергаются представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Р.Климина