Решение от 27.03.2014 по делу № 2-1400/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1400/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Афониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужских В.И. к Калужских О.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калужских В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Калужских О.В., просил вселить его в квартиру № по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату № площадью 16,6 кв.м. В обоснование своих требований истец указал, что является <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, совместно с сыном – ответчиком Калужских О.В. зарегистрирован в квартире по указанному адресу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами испортились, а затем переросли в крайне неприязненные, по причине безработицы сына и неоплаты квартплаты участились скандалы, доходившие до рукоприкладства. Из-за такой обстановки истец не смог проживать в квартире, стал устраиваться жить на объектах своего строительства. Ответчик в отсутствие истца установил в квартире металлическую дверь, ключи истцу не выдал, выбросил вещи истца. Из-за неоплаты образовалась задолженность по квартплате. Используя родительские чувства истца, ответчик выпросил у него согласие на приватизацию квартиры, пообещав погасить задолженность. После приватизации квартиры по ? доли в праве ключи ответчик истцу так и не выдал, снова пропал, в конце прошлого года позвонил истцу и сообщил, что ищет покупателя на квартиру. Ответчик по сообщению соседей в квартире не бывает. Истец боится из-за действий ответчика стать «бомжем» (л.д. 3).

Истец Калужских В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что постоянно в квартире он не проживал, так как занимался строительством домов, летом жил на объектах, в очередной раз не смог попасть в квартиру на зимний период лет 5-6 назад, из-за чего стал проживать зимой у брата, в настоящее время проживает у хозяйки того дома, который он строит, ответчик три года назад пообещал ему ключи от квартиры, до сих пор не передал, большая комната с балконом необходима истцу по причине наличия у него ишемической болезни сердца.

Ответчик Калужских О.В. в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному суду и подтвержденному материалами дела месту его регистрации по месту жительства, однако судебные извещения, направленные в его адрес, не получает, что суд расценивает уклонением от получения судебных извещений и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. <адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,40 кв.м., жилой площадью 28,20 кв.м., которая состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,60 кв.м. и 11,60 кв.м. и на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности сторон по делу, по ? доли в праве у каждого (л.д. 12, 13, 14).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы стороны – сособственники Калужских В.И. (истец) и Калужских О.В. (ответчик) (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры по причине смены ответчиком входной двери в неё и не предоставлением истцу комплекта ключей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), которым между сторонами были определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Являясь сособственником в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец Калужских В.И. имеет право пользоваться ею и проживать в ней, в связи с чем, а также с учетом сложившихся неприязненных отношений, суд находит исковые требования о вселении законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истцу Калужских В.И. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то на его долю приходится 14,10 кв.м. жилой площади указанной квартиры (<данные изъяты>).

Как уже было установлено судом, истец в спорной квартире не проживает, вся квартира находится в распоряжении ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился.

Суд учитывает, что истец Калужских В.И. является <данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в пользовании жилым помещением с балконом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При таких обстоятельствах, имеются основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением и выделения в пользование истца изолированной комнаты № площадью 16,60 кв.м., с выходом на балкон, которая наиболее точно соответствует приходящейся на его долю в праве на спорную квартиру жилой площади.

В связи с чем, суд соглашается с предложенным истцом порядком пользования квартирой по адресу: г. <адрес>, и полагает возможным выделить в пользование истцу Калужских В.И. изолированную комнату № 1, площадью 16,60 кв.м., в пользование ответчику Калужских О.В. – изолированную комнату №, площадью 11,60 кв.м., при этом места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.

На основании изложенного ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 16,60 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 11,60 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: