Решение по делу № 11-3/2015 (11-476/2014;) от 03.12.2014

Дело № 11-3-15

Мировой судья: Егоров А.А. 13 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-3-15 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2014 года по иску Новиковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, по которому решено:

«исковые требования Новиковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании утраты товарной стоимости, затрат на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в пользу Новиковой Натальи Александровны утрату товарной стоимости в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Казакову А.Н. (полис серии .....), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Новиковой Н.А. (полис серии .....), в сумме ....., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., в счет компенсации морального вреда ....., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ....., а всего ......

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....»,

установил:

Новикова Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске (далее по тексту ООО «Росгосстрах», ООО) о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области решением от 29 сентября 2014 года исковые требования Новиковой Н.А. удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму .....

С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО «Росгосстрах». В поданной апелляционной жалобе представитель указывает на неверное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора. Просит суд апелляционной инстанции по этим основаниям отменить данное решение мирового судьи, с учетом доводов их апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новикова Н.А., её представитель Зябишев А.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истец и её представитель просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Новикова Н.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ около ...... у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Казакова А.Н., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Казаков А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... (л.д.11).

Гражданская ответственность участника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком выплачено страховое возмещение истцу на проведение ремонта ООО «Дилерский сервис» в сумме ..... (л.д.57, 70).

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.А. обратилась к оценщику ПБЮЛ Цыпкину Л.С., который составил отчет № ..... о независимой оценке величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, определив величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме ..... (л.д.15-23). За услуги оценщика истец оплатила сумму ..... (л.д.13). Выводы оценщика по определению суммы величины УТС страховщиком в установленном порядке не оспорены.

В ходе судебного разбирательства данного спора, ООО «Росгосстрах» уклонилось от добровольного исполнения своих обязательств по выплате истцу величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму величины утраты товарной стоимости в размере .....

Разрешая данный спор, суд первой инстанции дал правильное толкование положениям Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно применил указанные выше положения закона, и учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, правильно определил объем материальной ответственности за уклонение от выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными суждения ответчика о необходимости применения судом другой процедуры несения страховщиком ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, с учетом изменений с 01 сентября 2014 года в законе об ОСАГО.

События ДТП с участием истца и само обязательство ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, возникло до 01 сентября 2014 года, что указывает на обоснованность применения судом первой инстанции действующих на тот период норм права, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о возложении судом на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Новиковой Н.А. и ООО «Росгосстрах» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате суммы неустойки ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца, согласно положениям статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, в этой части ответчик решение мирового судьи не обжалует.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов