Решение по делу № 2-4007/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-4007/35(15)

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015 года

                 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                                                                                                        г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М.,        

при участии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещении. ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме 13 394 руб. 31 коп. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно, истец обратился для проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 091 руб. За составление отчета истцом было уплачено 4 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. ООО «<данные изъяты> отказало в рассмотрении претензии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55 696 руб. 69 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6 (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности от <дата обезличена> года, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, по доверенности от <дата обезличена> года, иск не признал, представил отзыв на иск, требования и доводы которого поддержал в судебном заседании, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО6, и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО6, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителей автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства стороной ответчика и третьим лицом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорены не были.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> (<номер обезличен>), гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ООО «<данные изъяты> (<номер обезличен>).

Согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 65 091 руб. (л.д. 43-57).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.

По мнению суда, в данном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении в большей степени соответствует повреждениям автомобиля. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно договору от <дата обезличена> года, квитанции от <дата обезличена> (л.д. 58, 59), ФИО1 за составление заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта было уплачено 4 000 руб.

В судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривалось, что ООО «<данные изъяты> было выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 394 руб.31 коп. (л.д.74, 75).

Таким образом, с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 696 руб. 69 коп. (65 091 руб. + 4 000 руб.- 13 394 руб. 31 коп.)

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме              500 рублей. Таким образом, доводы ответчика о том, что моральный вред возмещению не подлежит суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от <дата обезличена> и акт от <дата обезличена> (л.д. 61-62). Суд, с учетом категории и сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, полагает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., что подтверждается оригиналом доверенности от <дата обезличена> и справкой от <дата обезличена> (л.д.60, 63). Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что нотариальное удостоверение доверенности для участия представителя в деле не является обязательным, суд находит необоснованным, поскольку доверенность может быть оформлена на усмотрение доверителя, любым из способов, указанных в ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовался своим правом и выбрал нотариальное оформление доверенности, в связи с чем им были понесены реальные расходы по оплате услуг нотариуса.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 55 696 руб. 69 коп. и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 170 руб. 90 коп.

<дата обезличена> истец ФИО1 направил по почте в ООО «<данные изъяты> претензию, в которой он просил выплатить страховое возмещение. Данная претензия была получена ответчиком <дата обезличена> (л.д. 29,30,31-32). Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано истцу, в связи с тем, что представленное истцом заключение было произведено не по Единой методике.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена> года, то есть до введения Единой методике, утвержденной Центробанком РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ООО «<данные изъяты>» в доплате страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Судом присуждена в пользу истца ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 55 696 руб. 69 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27 848 руб. 34 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 14 000 рублей, с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Суд также полагает, что взыскание штрафа в размере 27 848 руб. 34 коп., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 696 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 14 000 руб. 00 коп., всего 78 696 рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 170 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                                Р.В. Кучерова

Копия верна: судья

2-4007/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шарапов О.А.
Ответчики
ООО Росгосстрах
Другие
Могильников В.А.
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
31.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2015Передача материалов судье
06.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.06.2015Судебное заседание
08.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее