Решение по делу № 1-498/2018 от 19.09.2018

Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Казань     Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимой Степановой А.Ф.,

защитника Клюшкина Д.М.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Талыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степановой Анжелики Федоровны,

--.--.---- г. года рождения, уроженки поселка ---, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, со средне – техническим образованием, неработающей, зарегистрированной по адресу: ... ..., проживающей по адресу: ... ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. в период времени с --- до --- часов Степанова А.Ф., находясь в общем коридоре коммунальной ... ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из жилища, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой входной дверью комнаты №--, где проживает ФИО1 с семьей, незаконно проникла в комнату №--, откуда со стола --- похитила принадлежащий ФИО1 телефон «---», стоимостью --- рублей. Завладев похищенным, Степанова А.Ф. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму --- рублей.

Подсудимая Степанова А.Ф. вину в совершенном преступлении признала частично, в содеянном раскаялась, в суде и на предварительном следствии показала, что --.--.---- г. она находилась в гостях у ФИО4 по адресу: ... ..., комната №--. Когда ФИО4 находилась в душе, она ждала ее на общей кухне. В этот момент соседский мальчик зашел на общую кухню, оставил телефон на стиральной машине и ушел. У нее возник умысел забрать данный телефон, для чего она выключила телефон и спрятала его за стиральной машиной. Через некоторое время вернулась ФИО1, стала искать свой телефон, спрашивала у нее и ФИО4, не видели ли они телефон, на что они ответили, что телефон не видели. Затем воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, она забрала телефон за стиральной машиной и ушла домой, по пути выбросив сим-карту из телефона. --.--.---- г. на свой паспорт она сдала похищенный телефон за --- рублей в ломбард «---», расположенный по адресу: ... .... Полученные денежные средства потратила на собственные нужды (л.д. ---).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Степановой А.Ф. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что --.--.---- г. находилась дома с мужем и сыном. Примерно в --- часов она вышла на улицу, муж оставался курить на балконе, а сын играл с ее телефоном. На встречу ей попалась Степанова А.Ф., которая шла к соседке ФИО4 Примерно через 10 минут на улицу вышел сын и сообщил, что телефон оставил в комнате на столе. Через некоторое время она поднялась домой, обнаружила отсутствие телефона, стала его искать, спрашивала у мужа, который сказал, что телефон последний раз видел на столе. Подсудимая и ФИО4 также пояснили, что ее телефон не видели. Неоднократно она звонила на свой номер с телефона мужа и телефона ФИО4, но он был недоступен. --.--.---- г. в ломбарде «---» по адресу: ... ..., она случайно обнаружила свой телефон, и узнала, что телефон заложен на имя Степановой А.Ф. После чего о случившемся сообщила в полицию.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2, --.--.---- г. года рождения, в суде показал, что летом он находился дома с родителями, играл телефоном мамы. Когда мама ушла на улицу, он еще немного поиграл телефоном, затем оставил его на столе в комнате, о чем сообщил папе, который в это время курил на балконе, а сам вышел на улицу к маме. Позже мама сообщила ему о том, что телефон был похищен.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что --.--.---- г. он находился дома, жена пошла на улицу, а сын играл в телефоне. Когда он курил на балконе, сын сказал, что оставил телефон на столе и пошел гулять. Телефон действительно лежал на столе, дверь в комнату осталась приоткрытой. Через некоторое время жена вернулась, стала искать свой телефон, но его нигде не было. О краже в полицию сразу не сообщили. --.--.---- г. случайно в ломбарде был обнаружен телефон жены, заложенный на имя Степановой А.Ф.

Свидетель ФИО4 в суде и на предварительном следствии показала, что --.--.---- г. примерно в --- часов к ней в гости пришла Степанова А.Ф. Примерно пять минут она была в душе, Степанова А.Ф. в это время ждала ее на общей кухне, затем они пошли к ней в комнату №--. Примерно через 10 минут пришла соседка ФИО1, которая спросила, не видели ли они ее телефон. Они ответили, что не видели, вместе искали телефон. Кроме того, по просьбе ФИО1 она неоднократно звонила на ее номер, но он был не доступен. До того как пойти в душ, она видела, как сын соседки ФИО2 держал в руках телефон (л.д. ---).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... .... По договору комиссии от --.--.---- г. у Степановой А.Ф. был принят сотовый телефон «---», за который выдано --- рублей. О том, что данный телефон был похищен, свидетелю было неизвестно (л.д. ---

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением ФИО1 от --.--.---- г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения телефона «---» (л.д. ---);

- протоколом осмотра места происшествия - ... .... Осмотром установлено, что квартира расположена на третьем этаже, имеется общий коридор, слева расположены три комнаты, справа две комнаты и общая кухня (л.д. ---);

- договором найма от --.--.---- г., из которого следует, что ФИО1 арендует комнату №-- ... ... (л.д. ---

- копией кассового чека и копии коробки от телефона с указанием imei, согласно которым стоимость похищенного телефона «---» на момент покупки --.--.---- г. составляла --- рублей (т---);

- детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру ФИО1, из которой следует, что --.--.---- г. в --- часов осуществлен последний выход в интернет, с --- часов абонентский номер на неоднократные звонки не отвечает (т. ---);

- чистосердечным признанием подсудимой от --.--.---- г., из которого следует, что подсудимая призналась в совершении кражи телефона, принадлежащего ФИО1, указав, что --.--.---- г. находясь на общей кухне коммунальной квартиры похитила телефон, а также сообщила адрес ломбарда, куда сдала похищенное имущество (л.д---

- протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» был изъят мобильный телефон «---» и договор комиссии от --.--.---- г. на имя Степановой А.Ф. (л.д. ---);

- договором комиссии №--, из которого усматривается, что --.--.---- г. подсудимая сдала в ломбард мобильный телефон «---» за --- рублей (л.д. ---

- распиской ФИО1, из которой усматривается, что похищенное имущество ей возвращено (л.д. ---

Все показания, данные потерпевшей и свидетелями на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Все вышеуказанные документы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ---

Таким образом, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самой подсудимой. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре Степановой А.Ф., в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимой о том, что умысла на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества у нее не было, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей, в том числе наличие неприязненных отношений, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Непризнание подсудимой вины в незаконном проникновение в жилище с целью хищения, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Степановой А.Ф. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания Степановой А.Ф., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее родственников, состояние ее здоровья и здоровья близких ей людей.

Степанова А.Ф. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, наличие престарелых родителей, нуждающихся в заботе и уходе, а также наличие хронических заболеваний у подсудимой и ее близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и имущественное положение подсудимой, суд считает возможным назначить Степановой А.Ф. наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения положений статьи 73 УК РФ, суд не находит.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, иных положительных данных, суд считает возможным назначить Степановой А.Ф. наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Степанову Анжелику Федоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степановой А.Ф. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в дело, – хранить в деле; мобильный телефон «---», возвращенный потерпевшей ФИО1, – оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна.

Судья                           Лукманова А.А.