Решение по делу № 2-912/2013 от 24.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-912/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Остапчук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 апреля 2013 гражданское дело по иску Костарева <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взысканиинедополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал, что выплаченного страховой компанией виновника страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. В судебное заседание истец не явился,представитель истца на иске настаивал. Ответчик с иском не согласился по доводам,изложенным в письменном отзыве. Третье лицо, Говоров Г.А., в судебное заседание не явился,сведения о причинах неявки суду не предоставил. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав явившихся, исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный знак <НОМЕР>).

Мировым судьей установлено, что «24» января 2013 г. в г. Сыктывкаре (ул. Морозова) по вине водителя Говорова <ФИО2>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный знак <НОМЕР>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный знак <НОМЕР>), принадлежащему Костареву <ФИО1>, были причинены существенные технические повреждения.

Виновником ДТП признан Говоров Г.А.,который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лии^{:при эксплуатации автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный знак <НОМЕР>)
момент   указанного   ДТП   была   застрахована   в   ОСАО   «Ингосстрах»   по   договру обязательного страхования ВВВ <НОМЕР>.} 

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 №131) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ОСАО «Ингосстрах» произвело в пользу Истца выплату страхового возмещени; размере 3 530,00 руб. Истец считает выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к ИП Муравьеву Н.В. В соответствии с Отчетом, произведенным ИП Муравьев Н.В., стоимосвосстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> (регистрационный знак <НОМЕР>) без учета износа составила 8 880,00 руб.

Стоимость услуг ИП Муравьева Н.В. составила 7 070,00 руб., в т.ч. комиссия банка (70,00 руб.). Представитель истца показала,что в результате указанного ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 3 269,84 руб. (Отчет № 14/0313/1, ИП Муравьев Н.В.). За услуги по расчету УТС истец понес расходы в размере 3 5035,00 руб., в том числе комиссия банка - 35,00 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая имеющиеся в деле заключения оценщиков ИП Муравьев и ООО «Малакут Эксперт», суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную ИП Муравьев Н.В., при этом исходит из следующего. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Обоценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ИП Муравьев Н.В. в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе. Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба. Оценщиком подробно описано: стоимость ремонтных воздействий, указаны подробно источники цен на запасные части, расходные материалы, стоимости работ. В свою очередь заключение ООО «Малакут Эксперт» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям. В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» заключение ООО «Малакут Эксперт» не содер­жит дос­товер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей. Отчет вводит мирового судью в заблуждение, поскольку не содержат обоснованных выводов. Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет содержит бо­лее достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреж­дений на автомашине истца, чем отчет представленный истцом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельностив РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 24 января 2013 года с автомашиной истца, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта ко­торых составила 8880руб. (согласно отчету ИП Муравьев Н.В. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в раз­мере - 5350 руб. (8880-3530 руб. выплаченное страховое возмещение). На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере-3269,84 руб.

 В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил оценщику 7000 и 3500 руб., услуги банка 105 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 10 059 руб. 92 коп.  (10500 +5350+3269,84+ 1000:  2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 7000 руб. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, оказывал консультационные услуги, принимал участие в судебном заседании. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом на имя Стояновой Е.Н. была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика. В силу ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользуистца подлежит взы­сканию госпошлина в размере 764 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Костарева <ФИО3> недополученное страховое возмещение в размере 5350 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3269 руб. 84 коп., сумму в размере 105 руб. комиссию банка, сумму в размере 10 500 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму в размере 800 руб. расходы за удостоверение доверенности на представителя, штраф в размере 10 059 руб. 92 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государствен­ную пошлину в доход государства в размере 764 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                 Н.А.Мелихова