Решение по делу № 33-6272/2016 от 22.03.2016

Судья А.Р. Исаева                                   дело № 33 - 6272

                                                                                           учет № 45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.С. Чистякова – С.В. Чистякова на решение Московского районного суда города Казани от 18 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.С. Чистякова к Г.И. Воронкову о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.И. Воронкова к В.С. Чистякову о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения В.С. Чистякова и его представителя С.В. Чистякова в поддержку доводов жалобы, выступление Г.И. Воронкова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.С. Чистяков обратился в суд с иском к Г.И. Воронкову о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ему принадлежит земельный участок в дачном садоводческом некоммерческом товариществе (далее – ДСНТ) «Пион».

22 мая 2015 года истец передал заявление для рассмотрения правлением, пунктом 11 которого сообщил, что 1 мая 2015 года обнаружил, что неизвестные испачкали замки на его гараже и калитке, просил на заседании правления товарищества обсудить недопустимое поведение садоводов.

На собрании ДСНТ 13 июня 2015 года Г.И. Воронков, избранный его председателем, сделал вид, что зачитывает пункт 11 заявления от 22 мая 2015 года. Однако вместо этого произнес то, что истец якобы попросил довести до сведения собрания, что испачкали отходами жизнедеятельности не замки на гараже и калитке, а его самого и Г.И. Воронков лишь выполняет просьбу В.С. Чистякова, направленную в правление. Немного позже на собрании ответчик предложил присутствующим выяснять с истцом отношения, подразумевая озвученный им способ, сказав: «Личные отношения выясняйте – вот Чистяков, можете его…».

Истец просил суд признать распространенные в отношении него Г.И. Воронковым на общем собрании 13 июня 2015 года в ДСНТ «Пион» сведения, что его чем-либо испачкали, что он обратился в правление с просьбой распространить данные сведения на общем собрании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Г.И. Воронкова после вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения в присутствии истца на общем собрании членов ДСНТ «Пион» (кворум 50% + 1 голос), а именно: обязать Г.И. Воронкова зачитать на данном собрании мотивировочную резолютивную части судебного решения по данному гражданскому делу, обязать Г.И. Воронкова сообщить данному собранию, что распространенные им в отношении истца на общем собрании 13 июня 2015 года ДСНТ «Пион» сведения, что истца чем-либо испачкали, что истец обратился в правление с просьбой распространить данные сведения на общем собрании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Г.И. Воронков, не признав заявленные требования, предъявил к В.С. Чистякову встречный иск, в котором просил суд признать сведения, распространенные В.С. Чистяковым в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими его репутацию, честь и достоинство, взыскать с В.С. Чистякова компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований. Полагает, что факт публичного оскорбления ответчиком истца в судебном заседании был доказан, поскольку Г.И. Воронков признал факт произнесения указанных фраз. Однако судом при разрешении спора эти обстоятельства не приняты во внимание, что послужило основанием для принятия необоснованного и незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.И. Воронков просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель требования жалобы поддержали.

Г.И. Воронков с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.С. Чистякова, суд исходил из того, что им не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Однако судебная коллегия с постановленным судом первой инстанции по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда решением согласиться не может.

В силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец указал, что 13 июня 2015 года на общем собрании членов ДСНТ «Пион» Г.И. Воронков сделал вид, что зачитывает пункт 11 заявления В.С. Чистякова от 22 мая 2015 года, но вместо пункта 11 произнес совершенно другие слова, а именно что В.С. Чистяков якобы попросил довести до сведения собрания, что испачкали (отходами жизнедеятельности) не замки на гараже и калитке, а истца самого, что Г.И. Воронков лишь выполняет его просьбу, направленную в правление, при этом были использованы некорректные слова.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт распространения Г.И. Воронковым порочащих его сведений.

Однако, делая подобные выводы, суд не обратил внимания на то, что Г.И. Воронков в ходе судебного разбирательства признал факт произнесения им вышеотмеченных выражений (л.д. 70).

В порядке, определенном положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное освобождало истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По мнению судебной коллегии, фраза ответчика о том, что истец был измазан отходами жизнедеятельности, высказана в неприличной и унизительной форме, безусловно носит оскорбительный характер, выходящий за допустимые пределы осуществления Г.И. Воронковым права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав. Оспариваемые фразы с очевидностью умаляют достоинство истца, то есть посягают на принадлежащее ему нематериальное благо.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С. Чистякова о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень распространения умаляющих достоинство истца сведений, степень причиненных ему нравственных страданий в связи с распространением подобных сведений, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В то же время оснований для признания распространенных ответчиком сведений порочащими не имеется, так как они не содержат утверждений о нарушении В.С. Чистяковым действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворения остальных требований в силу своей несостоятельности, так как заявлены в силу неправильного толкования норм материального и процессуального права, либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Московского районного суда города Казани от 18 января 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований В.С. Чистякова о компенсации морального вреда отменить, взыскав с Г.И. Воронкова в пользу В.С. Чистякова компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи