Решение по делу № 2-2524/2016 ~ М-2458/2016 от 01.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Севяна А. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Севян А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ставрополь-Новоалександровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Загийнапова В.В. и Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Севян А.Г. В результате данного ДТП автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Загинайпов В.В., что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57525 руб. Оставшиеся 149562 руб. были перечислены после подачи искового заявления в суд.

Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила 12240.00 руб., а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебное заседание истец Севян А.Г. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кравцова Т.В. уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 100206.54 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения.

Представитель ответчика Баранникова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, расходы на представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Севян А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ставрополь-Новоалександровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Загийнапова В.В. и Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Севян А.Г.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего мне, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение на момент вынесения решения суда выплачено в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 70 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена истцу после подачи искового заявления в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 70000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на оплату услуг оценщика являются расходами на восстановлении нарушенных прав и подлежат компенсации со стороны ответчика. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму затрат по оплате услуг эксперта в размере 12240,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг об оплате им 25000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 17000,00 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскание которого предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку выплаченная страховой компания сумма ущерба была недостаточна для ремонта автомобиля и приведения его в первоначальное состояния до ДТП. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая характер допущенного страховщиком нарушения прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севяна А. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Севяна А. Г.:

неустойку в размере 70000,00 руб.,

штраф в размере 70000,00 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

сумму затрат по оплате услуг эксперта в размере 12240,00 руб.,

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Ставрополя госпошлину в размере 2300,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 30206,54 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2016.

Судья А.С. Ширяев

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.С.Ширяев