Решение по делу № 33-5419/2015 от 09.06.2015

Судья Макарова И.В. дело № 33-5419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Соколовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Соколовой ФИО9 к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк»

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Соколовой Т.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Признаны недействительными условия соглашения о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии об уплате за обслуживание текущего счета и комиссии за выдачу денежных средств по кредитной карте, а также условие установления очередности списания задолженности.

С ОАО «Альфа-Банк» в пользу Соколовой Т.В. взыскан штраф в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, сумма комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей, сумма комиссии за выдачу денежных средств по кредитной карте в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту истец не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты ... рублей, начисленная неустойка и штрафы - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Соколова Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что в соответствии с кредитным договором № № ответчик предоставил ей кредит в размере ... рублей. Она как заемщик не имела возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. Банк не предоставил порядок очередности списания денежных средств, поступающих на счет для гашения займа, а исходя из исковых требований и предоставленной информации банком в исковом заявлении четко прописан порядок списания задолженности, который не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя заемщика. Условие кредитного договора о комиссии за обслуживание текущего счета фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком "Денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п.2 ч. 1 ст.5 указанного Закона. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не является самостоятельной банковской услугой, является обязанностью Банка. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за обслуживание текущего счета не правомерны. Соколова Т.В. просила суд признать условие об установлении очередности списания задолженности недействительными, ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительностью с момента его совершения, зачесть уплаченные неустойки в размере ... рублей в погашение процентов по кредиту, признать условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета и комиссии за выдачу денежных средств по кредитной карте недействительными ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействительностью с момента его совершения, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере ... рублей,, в данной части требования Соколовой Т.В. были уточнены, просила взыскать уплаченную комиссию за обслуживание счета ... рублей, комиссию за выдачу денежных средств по кредитной карте в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель Соколовой Т.В. - Афанасенко В.Э. в судебном заседаний настаивал на удовлетворении встречных требований: по основаниям и доводам изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований OAО «Альфа-Банк».

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на встречное исковое заявление Соколовой Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ОАО «Альфа-Банк», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Соколовой Т.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что Соколовой Т.В. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309-310, 809-811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Соколовой Т.В., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, взимание комиссий за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором, то установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истцов, как клиентов банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются; услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

В связи с указанным ведение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета и оплате комиссии за выдачу денежных средств по кредитной карте обслуживание счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления суммы кредита, т.е. для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности банку. При этом ОАО «Альфа-Банк» у каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст.ст. 1 845,851 ГК РФ регулирующих отношения по договору банковского счета, не предоставлено. Открытие и обслуживание кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Соколовой Т.В. как потребителя в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей.

и

f

Из предоставленного ОАО «Альфа-Банк» расчета задолженности следует, что Соколовой Т.В. в счет оплаты комиссии за обслуживание счета было оплачено ... рублей, в счет оплаты комиссии за выдачу денежных средств по кредитной карте ... рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм с ОАО « Альфа- Банка» в пользу Соколовой Т.В..

Разрешая заявленные Соколовой Т.В. встречные исковые требования о признании недействительным условия кредитного соглашения, об установлении очередности списания задолженности, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 319 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что первоочередное списание ОАО «Альфа-Банк» денежных средств, поступающих на счет заемщика в счет погашений неустоек, не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем требования Соколовой Т.В. о признании недействительным условия кредитного соглашения об установлении очередности списания задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел зачет суммы, уплаченных заемщиком неустоек в погашение задолженности по ежемесячным процентам на сумму кредита в размере ... рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с Соколовой Т.В. неустойки до ... рублей в силу ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом имущественного положения ответчика. В апелляционной жалобе представитель ОАО « Альфа-Банка» не оспаривал факт того, что Соколовой Т.В. было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, однако не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В решении суд первой инстанции подробно мотивировал вывод о применении ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки является правом суда. Оснований с ним не согласиться судебная коллегия не имеет.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о неправомерности взыскания судом первой инстанции штрафа на основании ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», несостоятельна, требование Соколовой Т.В. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с требованием норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Соколовой Т.В. об оплате комиссии за ведение ссудного счета и оплате комиссии за выдачу денежных средств. Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ОАО « Альфа-Банк» о неправильном применении судом первой инстанции ст. 319 ГК РФ также является необоснованным, вышеназванная норма закона применена судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи