Решение по делу № 33-2078/2015 от 30.04.2015

Судья Федяев С.В.                                                                         Дело № 33-2078                                26 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г. М.,

судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

26 мая 2015 года

гражданское дело по иску Соловьева А.А. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении имущественного ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Нечаевой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 03 марта 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Соловьева А.А. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Соловьева А.А. возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего ..... Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере .....

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») о возмещении имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности имеется автомобиль марки .... государственный регистрационный знак №, который застрахован ответчикомпо договору добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с <дата>. по <дата>., страховая стоимость - ... рублей. Выгодоприобретателем по договору, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% страховой стоимости, является ЗАО «...», с которым был заключен кредитный договор на приобретение ТС от <дата> г. В период действия договора страхования, в ночь с <дата> произошел пожар, в результате которого автомобиль полностью сгорел.<дата> г. о наступлении страхового случая он подал ответчику письменное заявление об осуществлении страховой выплаты и приложил все необходимые документы. Согласно Правилам страхования срок выплаты (30 рабочих дней) истек <дата>., однако выплата была произведена лишь <дата>. Поскольку до выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя кредитный договор продолжал действовать, истцу были начислены проценты за пользование кредитом, размер которых за период с <дата> по <дата> г.составил ...., в связи с чем истцу были причинены убытки в указанной сумме.Кроме того, за период с <дата> по <дата> г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... Просил взыскать с ответчика указанные суммы убытков и процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 03 марта 2015 г. данные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Нечаева Н.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ответчик не являлся стороной кредитного договора, заключенного между ЗАО ....» и истцом. Целью страхования транспортного средства истца являлось восстановление имущественных прав страхователя вследствие повреждения застрахованного имущества. В связи с этим полагает, что выплата страхового возмещения не находилась в прямой зависимости от исполнения истцом обязательств по кредитному договору, поэтому проценты, уплаченные истцом за пользование кредитом, не являются убытками истца и не могут быть взысканы с ответчика. Также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ могут быть насчитаны только с <дата> г., т.е. со следующего рабочего дня после истечения 30 рабочих дней, предоставленных ответчику для принятия решения о страховой выплате. Указанный срок должен исчисляться не с момента первого обращения истца за страховой выплатой (<дата> г.), а с момента предоставления <дата>. постановления о возбуждении уголовного дела, которое являлось необходимым документом для осуществления страховой выплаты.     

Выслушав представителя ответчика по доверенности Нечаеву Н.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между ЗАО «...» и Соловьевым А.А. заключен кредитный договор кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки .... За пользование кредитом Соловьев А.А. в соответствии с условиями кредитного договора обязан уплачивать ЗАО «....» проценты в размере 16,5 % годовых.

Исходя из условий получения кредита, Соловьев А.А. застраховал приобретенное транспортное средство - автомобиль ... государственный регистрационный знак №, заключив с ответчиком договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия <дата> г. по <дата> г., на условиях полного имущественного страхования, со страховой стоимостью автомобиля - .... рублей, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости выгодоприобретателем является ЗАО «...». В подтверждение договора оформлен полис ДСТ №. №

Установлено, что в период действия договора страхования, в ночь с <дата> года произошел пожар, в результате которого автомобиль полностью сгорел.

<дата>. Соловьев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, в т.ч. выданные в УМВД России по г. Кирову, куда он обратился накануне по поводу случившегося.

Однако, в установленный Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «....» № № от <дата>., срок до <дата> г. страховая выплата не была произведена.

В связи с чем, Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с ООО СК «...» в пользу     Соловьева А.А. взыскано .... рублей, в т.ч. ... рублей страховое возмещение. Указанную сумму еще до вынесения решения суда (<дата> г.) ответчик перечислил на счет Соловьева А.А. в ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «...» без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции установил факт обращения Соловьева А.А. <дата> в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, и факт того, что в установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещении истцу не произведена.

После получения страхового возмещения Соловьев А.А. полностью погасил кредит, полученный в ЗАО «....».

Между тем, согласно выписке по счету Соловьева А.А. из ЗАО «...», размер процентов по кредиту, начисленных и уплаченных за период с <дата> по <дата> составил ..., которые Соловьев А.А. выплатил из собственных средств.

Кроме того, за период с <дата> (день следующий за днем истечения срока страховой выплаты) по .... (день предшествующий выплате) - .... дня, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленной истцом ставки ЦБ РФ и суммы страховой выплаты, составили: ..... рублей / 100 х 8 % / 360 х ... дня = ......

Указанные суммы ответчик в добровольном порядке истцу выплатить отказался.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. № 20 разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненные в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ответчиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при своевременной выплате ответчиком страхового возмещения кредитные обязательства Соловьева А.А. перед банком считались бы исполненными.

Между тем, ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства Соловьева А.А. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, в том числе и проценты за пользование заемными денежными средствами.

При разрешении настоящего гражданского дела судом учтено, что при своевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования обязательства Соловьева А.А. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств Соловьеву А.А. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона и заявлены без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сверх тех убытков, которые ему причинены несвоевременной страховой выплатой.

Отсутствие на момент обращения <дата> постановления о возбуждении уголовного дела по факту пожара не может быть признано обстоятельством, исключающим или препятствующим страховой выплате и свидетельствующим о нарушении страхователем обязанностей по договору страхования.

Также с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании установленных и доказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы апеллянта повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: