Решение по делу № 11-237/2016 от 27.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Улан – Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погодина Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Погодину Д.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворены, при участии заявителя жалобы Погодина Д.В., представителя истца по доверенности Домашевской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Погодину Д.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 10400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в порядке регресса в размере 416 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой В.Н. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Защита», объектом страхования являлся автомобиль «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий страхователю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, под управлением Орловой А.Н., были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 8900,00 руб., согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке ущерба - 1500,00 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем второго автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данное ДТП признано страховым случаем, в пользу потерпевшей Орловой В.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 10400 руб., что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель истца Домашевская О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что документально все подтверждено, все возражения ответчика являются необоснованными. Ответчик полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подтверждает его невиновность в данном ДТП. Погодин Д.В. двигался задним ходом, что и привело к столкновению с другим транспортным средством. Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины. Отсутствие состава правонарушения предполагает отсутствие хотя бы одно: элемента состава. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу административном правонарушении. Инспектор ДПС указал, поскольку данный состав не предусмотрен КоАП РФ. Был причинен ущерб, размер которого был установлен, установлен виновник ДТП, было выплачено страховое возмещение. Ответчик не представил никаких доказательств, все его утверждения носят голословный характер. Погодин Д.В. не явился к сотруднику ГИБДД на разбор, не обжаловал постановление. В данном случае к страховщику перешло право требования.

Ответчик Погодин Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства нарушение Правил дорожного движения с его стороны не установлено. Также не установлена его вина в ДТП. Постановление вынесено в его отсутствие, экспертиза также проведена в его отсутствие. Показания свидетеля, который не помнит конкретных обстоятельств дела, в частности, марку машину и государственный номер, не должны приниматься во внимание. В его случае действует презумпция невиновности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Нигде, в том числе в постановлении, не указано, что он виноват в ДТП. Необходимо было исправить описку в постановлении. Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки должно быть по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из этого, инспектор должен был провести расследование по ДТП и вынести постановление, либо исправить описку, а не комментировать свои доводы в суде.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворил, взыскал с Погодина Д.В. в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере 10400 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 416 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Погодин Д.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в полном объеме. Считает решении е незаконным и необоснованным ввиду того, что взыскание в порядке суброгации не является возможным, так как наступление страхового случая необоснованно, виновник ДТП не установлен. Обращение второго участника в страховую компанию для возмещения ущерба не является доказательством его невиновности в ДТП ввиду возможности совершения идентичного маневрирования. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает виновность кого-либо из участников ДТП, а постановлением вообще его вина не установлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции, Погодин Д.В. на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Домашевская О.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Орловой В.Н. под управлением водителя Орлова А.Н. и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Погодину Д.В. под его же управлением. Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в 14.00ч. на <адрес>, Погодин Д.В., управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Spasio».

Справкой О ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОЗПА № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Погодина Д.В. за нарушение последним п. 8.12 ПДД, выразившееся в том что Погодин Д.В. двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел страховую выплату, произведенную ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО по страховому полису «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10400 рублей, взыскав с Погодина Д.В. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 10400 рублей.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции Погодиным Д.В. не представлено. Также не представлено доказательств вины водителя стоящего ТС «Toyota Corolla Spasio» в совершенном ДТП.

Исследовав обстоятельства названного ДТП и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Погодина Д.В., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, который, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный знак №, вследствие чего имеются основания для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика.

На основании изложенного, вывод суда о виновности Погодина Д.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является правильным, поскольку основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств ДТП.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на их переоценку, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина Д.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Дандарова