Решение по делу № 2-3645/2015 от 04.09.2015

Дело №2-49/16
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой М.В, Шеремет В.К, Галкиной Н.В к Медведеву С.Н о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец Зверева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву С.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обязании перенести забор, ссылаясь на то, что истец является собственником капитального гаража по адресу: <адрес>, который она приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под гаражом находится у неё в аренде и в настоящее время оформляется в собственность. Ответчик Медведев С.Н. своими действиями чинит истцу препятствия в пользовании гаражом, а именно, перегораживает единственно возможный проезд к гаражу принадлежащими ему транспортными средствами и высаженными за переделами его участка деревьями. С учетом уточнения исковых требований, истец Зверева М.В. просит обязать ответчика нечинить препятствия в пользовании гаражом путем удаления самовольно посаженных ответчиком деревьев у края дороги, не парковать свои транспортные средства вдоль забора на пути проезда к гаражу.

Истец Галкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву С.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обязании перенести забор, ссылаясь на то, что истец является собственником капитального гаража по адресу: <адрес>, который она приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под гаражом находится у неё также в собственности. Ответчик Медведев С.Н. своими действиями чинит истцу препятствия в пользовании гаражом, а именно, перегораживает единственно возможный проезд к гаражу принадлежащими ему транспортными средствами и высаженными за переделами его участка деревьями. С учетом уточнения исковых требований, истец Галкина Н.В. просит обязать ответчика нечинить препятствия в пользовании гаражом путем удаления самовольно посаженных ответчиком деревьев у края дороги, не парковать свои транспортные средства вдоль забора на пути проезда к гаражу.

Истец Шеремет В.К. обратился в суд с иском к ответчику Медведеву С.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обязании перенести забор, ссылаясь на то, что истец является собственником капитального гаража по адресу: <адрес>, который он приобрел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под гаражом находится у него в аренде. Ответчик Медведев С.Н. своими действиями чинит истцу препятствия в пользовании гаражом, а именно, перегораживает единственно возможный проезд к гаражу принадлежащими ему транспортными средствами и высаженными за переделами его участка деревьями. С учетом уточнения исковых требований, истец Шеремет В.К. просит обязать ответчика нечинить препятствия в пользовании гаражом путем удаления самовольно посаженных ответчиком деревьев у края дороги, не парковать свои транспортные средства вдоль забора на пути проезда к гаражу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области гражданские дела по иску Галкиной Н.В. и по иску Шеремет В.К. объединены в одно производство с гражданским делом по иску Зверевой М.В. (л.д.83).

Истцы Зверева М.В., Галкина Н.В. и Шеремет В.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истцы Зверева М.В. и Галкина Н.В. заявили ходатайства о возмещении им за счет ответчика понесенных по делу судебных расходах по оплате экспертизы и государственной пошлины, в пользу каждой просят взыскать <данные изъяты> за экспертизу по делу и <данные изъяты>. оплаченную при подаче в суд иска госпошлину.

Ответчик Медведев С.Н. иск не признал, пояснив, что препятствия истцам в подъезде к своим гаражам он не чинит, так как у них имеется возможность проезда к гаражам с северной стороны, для этого, им только нужно убрать бордюры.

3-и лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались о дне рассмотрения дела надлежаще. <данные изъяты> направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы Зверева М.В., Галкина Н.В. и Шеремет В.К. является собственниками гаражей, находящихся по адресу: <адрес>, в собственности Зверевой М.В. находится гараж № (л.д.8), в собственности Шеремет В.К. гараж № (л.д.33), в собственности истца Галкиной Н.В. гараж № (л.д.61).

В собственности ответчика Медведева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.1, (л.д.86-87), на котором находится жилой дом (л.д.88-91).

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что единственным подъездным путем к гаражам является проезд со стороны земельного участка ответчика Медведева С.Н. Раньше подъезд к гаражам был с трех сторон, но когда были построены детский сад и многоквартирный жилой дом, проезды были перегорожены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив её производство эксперту ФИО (л.д.95), по заключению которого, посаженные ответчиком Медведевым С.Н. вдоль своего забора по адресу: <адрес>, деревья препятствуют истцам проезду к своим гаражам. В настоящее время возможности проезда к гаражам с северной стороны не имеется.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что минимальная ширина проезда в красных линиях составит <данные изъяты>, исходя из таблицы №, согласно которым, для второстепенного проезда устанавливаются следующие параметры: однополосный, ширина полосы <данные изъяты>, ширина пешеходной части тротуара <данные изъяты> При этом, фактическая ширина проезда, на который указывают истцы, без учета многолетних насаждений составляет <данные изъяты>, с учетом многолетних насаждений составляет <данные изъяты>. Следовательно, ширина проезда на который указывают истцы, без учета многолетних насаждений удовлетворяет требованиям №, однако ширина проезда, на который указывают истцы, с учетом многолетних насаждений не удовлетворяет требованиям №.

Кроме этого в заключении эксперт отмечает, что ответчиком Медведевым С.Н. указано о возможности подъезда к гаражам истцов с северной стороны. Истцами пояснено, что подъезду к их гаражам с северной стороны препятствует благоустройство территории в виде дорожного бордюрного ограждения. По своему определению бордюрное ограждение не предусматривает возможности проезда, следовательно, на настоящее время возможности проезда к гаражам истцов с северной стороны не имеется.

В судебном заседании истцы не отрицали, что до строительства многоквартирного жилого дома, детского сада они пользовались подъездным путем к гаражам с северной стороны.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в связи со строительством многоквартирного жилого дома, при доме организована площадка для парковки транспортных средств, которая имеет бордюрное ограждение, которое не дает возможности осуществлять проезд истцов к своим гаражам.

В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что вдоль земельного участка ответчика Медведева С.Н. по <адрес> имеется проезд, по которому в том числе истцы осуществляли проезд к принадлежащим им гаражам. В настоящее время возможность проезда истцов к гаражам отсутствует из-за действий ответчика Медведева С.Н., который высадил многолетние насаждения вдоль своего забора таким образом, что это препятствует проезду к гаражам, поскольку за счет этих насаждений ширина проезда значительно уменьшилась. Кроме этого, в данном проезде ответчик паркует принадлежащие ему транспортные средства, тем самым перегораживая путь к гаражам истцов, данный факт ответчиком в суде не оспаривался.

Поскольку территория (проезд) вдоль земельного участка ответчика является муниципальной собственностью, частной собственностью Медведева С.Н. не является, то указанные выше действия ответчика являются неправомерными, поскольку в данном случае нарушают права истцов на свободный проезд к своим гаражам, кроме данного проезда, других подъездных путей к гаражам не имеется, что также не оспаривает ответчик Медведев С.Н.

При таких обстоятельствах, требования истцов надлежит удовлетворить.

В судебном заседании истцы Зверева М.В. и Галкина Н.В. заявили ходатайство о возмещении им судебных расходов по оплате экспертизы по <данные изъяты>. каждой, и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты>. каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истцов суд удовлетворяет, то в силу вышеуказанных норм закона, с ответчика Медведева С.Н. надлежит взыскать в пользу истцов Зверевой М.В. и Галкиной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате производства по делу землеустроительной экспертизы, каждой из истцов уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., каждой оплачена экспертиза в размере <данные изъяты>., что подтверждено документально (квитанциями, распиской эксперта).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 304-305 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зверевой М.В., Шеремет В.К., Галкиной Н.В. удовлетворить.

Обязать Медведева С.Н нечинить препятствия Зверевой М.В, Шеремет В.К, Галкиной Н.В в проезде к гаражам № находящимся по адресу: <адрес>, вдоль забора земельного участка и дома по адресу: <адрес>, не парковать автомашины в проезде, создавая помехи для проезда автотранспорта, пересадить посаженные Медведева С.Н. вдоль своего забора деревья в количестве <данные изъяты>

Взыскать с Медведева С.Н в пользу Зверевой М.В судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Медведева С.Н в пользу Галкиной Н.В судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: