Решение по делу № 11-193/2015 от 09.09.2015

Дело № 11-193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г. гор. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре — Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Корепанова А.Н., Корепановой В.Л. и Корепановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Единая Управляющая Компания» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Корепанов А.Н., Корепанова В.Л. и Корепанова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Единая Управляющая Компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Корепанова А.Н., Корепановой В.Л. и Корепановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Единая Управляющая Компания» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично, взыскано с ООО «Единая Управляющая Компания»:

в пользу Корепанова А.Н. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу Корепановой В.Л. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу Корепановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Единая УК» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой они указывают, что данные прибора учета тепловой энергии учитывались при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, плата за обслуживание и ремонт общедомового узла учета начислялась и взималась обоснованно ответчиком с истцов. Решение собственников МКЖД, которым установлена надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого дома, в установленном законом порядке не оспорено, на основании которого и начислялась собственникам соответствующая плата. Расчет платы электроэнергии на ОДН осуществлялся с учетом данных потребления электроэнергии всем жилым домом. Согласны, что ответчиком излишне предъявлено истцам к оплате за электроэнергию на ОДН <данные изъяты> руб. Просят решение отменить и вынести по делу новое решение.

Истцы Корепанова В.Л. и Корепанова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Истец Корепанов А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика. Просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Единая УК» - по доверенности Мухаметшин Р.З. и Пономарева Т.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивают в полном объёме, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения Мирового судьи не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении данного спора судом установлено, что в период с февраля 2006 г. по декабрь 2014 г. Корепанов А.Н., Корепанова В.Л., Корепанова А.А. и ФИО1 являлись собственниками каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С октября 2012 г. по август 2014 г. многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО «Единая Управляющая Компания» на основании договора управления.

Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилые дома №№ <адрес> оборудованы одним прибором учета тепловой энергии, учитывающим нагрузки по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по указанным четырем домам одновременно.

С октября 2012 г. по август 2014 г. ответчиком в адрес истцов предъявлены к оплате счета-извещения с указанием, в том числе, размера платы за обслуживание и ремонт общедомового узла учета тепловой энергии, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение утвердить для оплаты норматив по отоплению в размере 0,010 гкал с м2 вместо 0,16 гкал, что соответствует 11,8 руб. с м2 до ДД.ММ.ГГГГ вместо 18.88 руб. Не увеличивая общую сумму квартплаты, увеличить плату за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 гкал, что составит до ДД.ММ.ГГГГ 18,88 - 11,8 = 7,08 руб.) При наличии перерасхода по потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды оплачивать его за счёт средств текущего и капитального ремонта (п. 5).

С октября 2012 г. по июнь 2013 г. ответчиком в адрес истцов предъявлены к оплате счета-извещения с указанием, в том числе, размера платы по строке «надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания», всего на сумму <данные изъяты> руб.

С августа 2013 г. по август 2014 г. ответчиком в адрес истцов предъявлены к оплате счета-извещения с указанием объема и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды всего на сумму <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные счета-извещения оплачены истцами в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 8.431,4 м2, площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 1.242,8 м2.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.п. 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491 (далее Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичный порядок оплаты установлен в п. п. 42.1, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах до 1 июля 2012 г. обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом положениями Федерального закона № 261 не предусмотрена возможность установки одного прибора учета используемой энергии на несколько многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что прибор учета тепловой энергии не является общим имуществом собственников <адрес>, так как установлен одновременно на чет по четырем домам, в связи с чем начисление ответчиком платы за обслуживание узла учета тепловой энергии как объекта общедомового имущества не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика платы за обслуживание узла учета тепловой энергии в размере <данные изъяты> руб. обоснованно удовлетворены.

Кроме того, согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, жилищным законодательством определена компетенция общего собрания собственников.

Из текста принятого собственниками решения следует, что надбавка за текущий ремонт представляет собой экономию платы за отопление, полученную в результате уменьшения норматива по отоплению.

Однако, управляющая компания не наделена правом самостоятельно устанавливать норматив потребления коммунальной услуги. Действующее законодательство предоставляет управляющим компаниям лишь право инициировать норматив потребления коммунальной услуги, а применению он подлежит только после установления и утверждения уполномоченным органом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении платы за текущий ремонт на надбавку, являющейся экономией в результате уменьшения стоимости теплоэнергии в связи с изменением норматива по отоплению, противоречит требованиям закона, а, следовательно, является несоответствующим закону в указанной части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по строке «надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания», в размере <данные изъяты> руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, излишне оплаченных по строке «электроснабжение на ОДН», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующим жилищным законодательством установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Поскольку управление домом № по <адрес> в спорный период осуществлял ответчик, последний является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено доказательств принятия собственниками МКД № по <адрес> решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов установлены Постановлением Правительства УР от 14.01.2013 г. № 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике".

Судом первой инстанции приведен обоснованный расчет за период с августа 2013 г. по август 2014 г., из которого установлено, что ответчиком излишне предъявлено истцам к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Оценив в совокупности доводы апелляционной жалобы и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Корепанова А.Н., Корепановой В.Л. и Корепановой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Единая Управляющая Компания» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единая Управляющая Компания» — без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска удмуртской Республики — Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -                         И.В. Черединова