Решение по делу № 33-2581/2011 от 02.06.2011

Судья Литвинова А.А.      Дело № 33-2581/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года                                                                      г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Ковалёва А.А., Кривули Г.Г.,

при секретаре Звонарёвой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента культуры (адрес обезличен) об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Федеральной службы по труду и занятости,

по кассационной жалобе Департамента культуры на решение Ханты-Мнсийского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым Департаменту культуры отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя Департамента культуры Д.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Б.О.- И.К., представителя Федеральной службы по Труду и занятости Государственной инспекции труда <данные изъяты> Е.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания от (дата обезличена) (номер обезличен) -ОБ/9/3 Государственного инспектора труда.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что по распоряжению Государственной инспекции труда от (дата обезличена) (номер обезличен)-БО/9/1 в Департаменте <данные изъяты> была проведена проверка обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на Б.О. на основании обращения Б.О.

По результатам проверки Государственным инспектором труда составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Истец считает акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений трудового законодательства незаконными, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки, необоснованность выводов Государственного инспектора труда о нарушении заявителем трудовых прав Б.О.

Отмечает, что в акте и предписании неправильно указано наименование Департамента ( в наименование добавлено лишнее слово <данные изъяты>) директору Департамента не была предоставлена заверенная печатью и подписью должностного лица копия распоряжения о проведении внеплановой проверки, проверка проводилась не в сроки, указанные в распоряжении о проведении проверки.

Кроме того, заявитель считает вывод инспектора труда об отсутствии вины работника в несвоевременном выполнении должностных обязанностей не основанным на доказательствах.

Заинтересованное лицо Б.О. заявление не признала, полагая предписание государственного инспектора труда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене решении суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявления судом достоверно установлено, что несвоевременная регистрация учреждения ХМАО- Югры « <данные изъяты>» на электронной площадке и несвоевременное получение электронных цифровых подписей произошло в связи с неверным указанием наименования учреждения Департаментом финансов <данные изъяты> в электронном сводном реестре. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на директора Центра народных художественных промыслов и ремесел Б.О. приказом Департамента культуры, применено при отсутствии виновных действий ( бездействия) со стороны Б.О.

Заявитель считает, что вина Департамента финансов в допущении ошибки в наименовании учреждения не доказана. По мнению заявителя, предоставленная Б.О. распечатка из системы не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена без согласия Департамента финансов. Департамент финансов не был привлечен к участию в деле, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по заявлению директора учреждения «<данные изъяты>» Б.О. Государственной инспекцией труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По результатам проверки государственным и░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 31 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2011 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░..░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 360, 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                    ░░░░░░░ ░. ░.