Решение по делу № 33-3079/2016 от 12.02.2016

Судья Шамарина И.С. дело № 33-3079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова Е. В. к ГСК «Мелиоратор», Смолей М. Г. о признании права собственности на долю гаражного бокса в порядке наследования

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Щегловой В. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Хомутова Е. В. к ГСК «Мелиоратор», Смолей М. Г. о признании права собственности на долю гаражного бокса в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Хомутовым Е. В. право собственности на <.......> долю гаражного бокса № <...>, общей площадью <.......> кв.м расположенного <адрес>.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутов Е.В. обратился в суд с иском к ГСК «Мелиоратор», Смолей М.Г о признании права собственности на долю гаражного бокса в порядке наследования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, приходящийся ему родным отцом, после смерти которого открылось наследство в виде <.......> доли в праве собственности на <адрес>, <.......> доли земельного участка № <...>, расположенного в <.......> и <.......> доля гаражного бокса № <...>, расположенного в <адрес>. После смерти ФИО наследниками к имуществу умершего являются: он (Хомутов Е.В.) и две его сестры Москаленко Е.В. и Шабанова Е.В., которые отказались от получения наследства в пользу истца, а также Смолей (Хомутова) М.Г., рожденная от первого брака и удочеренная ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В. ему (истцу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на <.......> доли земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2015 года за истцом Хомутовым Е.В. признано право собственности на <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и <.......> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако нотариус не выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону на <.......> доли гаражного бокса, по причине того, что указанное решение суда вступило в законную силу после смерти наследодателя, и право собственности за наследодателем зарегистрировано не было.

В этой связи, Хомутов Е.В. просил признать за ним право собственности на <.......> долю в праве собственности на гаражный бокс № <...> общей площадью <.......> кв.м. расположенный в ГСК «Мелиоратор» по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, лицо, не привлечённое к участию в деле, Щеглова В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, не привлечение её к участию в деле, полагая, что оспариваемым решением суда затрагиваются её права как наследника по закону после смерти ФИО

Проверив материалы дела, выслушав представителя Щегловой В.В. по доверенности Щеглова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Хомутова Е.В. по доверенности Захарова М.В., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего, что данным решением вопрос о правах Щегловой В.В. не разрешён, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Щеглова В.В. обратилась с указанной жалобой, считая себя заинтересованным лицом по данному делу.

Между тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Щегловой В.В. не разрешался, поскольку решением суда удовлетворены требования Хомутова Е.В. к ГСК «Мелиоратор», Смолей М.Г. о признании права собственности на долю гаражного бокса в порядке наследования.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Хомутов Е.В. является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015 года за его отцом - ФИО признано право собственности на <.......> долю гаражного бокса № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного в пределах ГСК «Мелиоратор» по адресу: <адрес>.

Вышеприведённым решением установлено, что умерший ФИО, Щеглова В.В. и ФИО являются наследниками по закону к имуществу умершего отца ФИО2, которые в установленный законом срок приняли наследство после его смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Щеглова В.В. приходится умершему ФИО сестрой, истцу по настоящему делу Хомутову Е.В. – тётей со стороны отца.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Таким образом, Щеглова В.В., имеет право наследовать по закону после смерти брата ФИО лишь при отсутствии наследников первой очереди.

Обращаясь с настоящим иском, Хомутов Е.В., указал, что он принял наследство после смерти отца ФИО, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением

Его сестры: Москаленко Е.В. и Шабанова Е.В. отказались от принятия наследства в его пользу.

В этой связи, судом принято решение о правах наследников первой очереди, в частности Хомутова Е.В. после смерти его отца ФИО, которое не затрагивает права и законные интересы Щегловой В.В.

Доводы жалобы о том, что на момент смерти ФИО решение суда, которым признано его право на <.......> долю в праве собственности на спорный гаражный бокс, не вступило в законную силу, не имеет юридического значения, поскольку право ФИО не оспорено и указанное решение вступило в законную силу.

Моментом признания права за ФИО является день вынесения судебного акта, при этом процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Щегловой В.В. – Щеглова Г.Н. в суде апелляционной инстанции, сама Щеглова В.В. оформила своё право на гаражный бокс на <.......> долю в праве собственности также на основании решения суда, зарегистрировав право в установленном законом порядке.

При этом, представитель Щегловой В.В. не оспаривал факт того, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2016 года, представленным на обозрение судебной коллегии, Щегловой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО и Хомутову Е.В. о признании права собственности на <.......> долю гаражного бокса № <...>, расположенного в <.......>

Ссылки в жалобе на наличие ошибки в резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда в указании площади гаражного бокса не состоятельны и не имеют юридического значения по вышеизложенным обстоятельствам, при этом, данное несоответствие может быть исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ при наличии к тому оснований по заявлению заинтересованного лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Щегловой В.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Щегловой В. В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина