Решение по делу № 33-5029/2018 от 18.10.2018

Судья: Войтович В.В.                 Дело № 33-5029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сыромятниковой Е. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года, которым исковое заявление Сыромятниковой Е. А. к Вдовину А. И., Косачеву В. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оформленных протоколом от 01 октября 2014 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., выслушав истца Сыромятникову Е.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыромятникова Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Вдовину А. И., Косачеву В. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оформленных протоколом от 01 октября 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевой собственности на квартиру №№, находящуюся по адресу: УР, <адрес>. Истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 октября 2014 года. Истец считает, что общее собрание проведено незаконно, в отсутствие кворума ввиду отсутствия собственников помещений многоквартирного дома на собрании, подсчет голосов не производился, решения принимались формально, собственники многоквартирного дома о проведении собрания уведомлены не были, в протоколе от 1 октября 2014 года не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Истец считает, что нарушены ее права на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в выборе управляющей организации, в заключении договора управления многоквартирным домом посредством принятия решения о его заключении, в выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

23 апреля 2018 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве ответчика привлечен Косачев В.Г., в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Дом-Сервис», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Сыромятникова Е.А. просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома 1 октября 2014 года не проводилось, лица, указанные в реестре собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес>, являющемся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений данного дома от 1 октября 2014 года, а именно: Вдовин А.И., ФИО 18, ФИО 19, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 12, ФИО 16, Косачев В.Г., Сыромятникова Е.А. участие в данном собрании не принимали, их подписи в этом реестре и в двух протоколах от 1 октября 2014 года подделаны.

В судебное заседание ответчики Вдовин А.И., Косачев В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

Ранее в судебном заседании ответчики: Вдовин А.И., Косачев В.Г. не возражали против удовлетворения иска, признали, что 1 октября 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не проводилось, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-967/2018 два экземпляра протокола общего собрания от 1 октября 2014 года (время проведения 20:00 час.) ими, как председателем общего собрания и секретарем, не подписывались, в двух протоколах и в реестре проставлены подписи напротив их фамилий не ими.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» - Курейко М.А. просил суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также просил суд взыскать с истца в пользу ООО «Дом-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5750 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, 8 августа 2018 года представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе истец Сыромятникова Е.А. просит решение суда отменить, считая, что суд не применил подлежащие применению положения ст.181.5 ГК РФ о ничтожности оспариваемого решения, а также неверно применил положения п. 1 ст. 46 ЖК РФ. Оспариваемые решения были оформлены в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого, в частности, с ООО «Дом-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, совершены иные действия, напрямую затрагивающие права собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В связи с изложенным считает, что оспариваемые решения должны быть признаны недействительными по признаку их ничтожности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Так, судом 1 инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сыромятникова Е.А. с 18.06.2010 года и на момент рассмотрения спора является собственником ? доли квартиры № № в МКД <адрес> Удмуртской Республики (л.д. 11, 91 том 1).

Ответчик Косачев В.Г. с 28.08.2003 года и на момент рассмотрения спора являлся собственником квартиры № № в указанном доме согласно выписке из ЕГРН (л.д. 81 том 1).

Ответчик Вдовин А.И. на момент рассмотрения спора являлся собственником 1/3 доли квартиры № № в данном доме, наряду с ФИО 5 – доля в праве 2/3, согласно сведений БУ УР «ЦКО БТИ», выписке из ЕГРН (л.д. 65, 88 том 1).

Из технического паспорта на домовладение по адресу: УР, <адрес>, следует, что данный многоквартирный дом состоит только из жилых помещений (квартир), а также мест общего пользования, в доме всего 12 квартир общей площадью 710,8 кв.м. (л.д. 67-74 том 1).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес>, от 01 октября 2014 года, в указанном многоквартирном доме 01 октября 2014 года проведено очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором данного собрания явился собственник помещений - квартиры № № Вдовин (л.д. 6, 110-112 том 1).

Согласно протокола были приняты следующие решения:

1. Выбран председателем общего собрания Вдовин А.И., секретарем общего собрания Косачев В.Г.

2. Выбрана счетная комиссия в составе: Косачева В.Г.

3. Выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания с 1 января 2015 года.

4 Заключение прямых договоров и оплаты за предоставление коммунальных услуг между жителями дома и ресурсоснабжающими организациями.

5. Заключение с ООО «Дом-Сервис» договора управления многоквартирного дома с 1 января 2015 года.

6. Утверждение нормативов и тарифов на жилищно - коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления. Утверждение договора управления протоколом собрания.

7. Выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

8. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Удмуртской Республики.

9. Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем таких услуг и (или) работ, предусмотренного Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.

10. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике.

11. Выбор владельца специального счета многоквартирного дома в лице Регионального фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике (далее - Региональный оператор). Выбран с 1 января 2015 года владельца специального счета многоквартирного дома в лице Управляющей компании.

12. Кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет многоквартирного дома, определен банк: Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

13. Уполномочить ООО «Дом-Сервис» действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженностей в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников помещений в многоквартирном доме, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проведения конкурса на выбор подрядной организации, заключения договоров на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, контроля работ, приемке выполненных работ(оказанных услуг), оплате выполненных работ и другим вопросам, связанным с организацией проведения капитального ремонта многоквартирного дома, на основе Договора управления.

14. Определить, что финансирование расходов по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, комиссионному вознаграждению банка за прием платежей, выставлению и доставке счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и других расходов осуществляется за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, в размере 0,28 рублей с 1 кв. метра в месяц.

15. Производить начисление взносов на капитальный ремонт начиная с февраля 2015 года.

По всем вопросам приняты положительные решения «за» единогласно.

30 марта 2018 года истец Сыромятникова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском об обжаловании решений общего собрания, оформленных протоколом от 01 октября 2014 года.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами, протоколом общего собрания, и другими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя третьего лица ООО «Дом-Сервис» Курейко М.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом сторонами в споре являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, доводы о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения приводились только третьим лицом ООО «Дом-Сервис», ответчики не ходатайствовали о применении срока исковой давности. При этом, исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регулирующими правоотношения, связанные с порядком проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Положения указанных норм приведены в решении суда 1 инстанции. Вместе с тем, суд 1 инстанции не применил при разрешении спора положения главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о решениях общих собраний.

Так, согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ (Недействительность решения собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ (Оспоримость решения собрания):

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ (Ничтожность решения собрания):

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, последний оспаривает принятые решения общего собрания по основаниям ничтожности (отсутствие кворума) и оспоримости (нарушение порядка созыва, проведения).

Согласно ст. 184.1 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Согласно ч. 6. ст. 184.1 истец Сыромятникова Е.А. уведомила в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (л.д. 12-28 том 1).

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что фактически собрание не проводилось, установил, что все лица, указанные в Реестре собственников (решениях), участия в собрании не принимали, подписи в указанном Реестре им не принадлежат, в связи с чем указанные доводы истца признал обоснованным, установил, что какое-либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о выборе способа управления домом, формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и Регионального оператора и передаче его с 01 января 2015 года в управляющую компанию, не проводилось, соответственно оспариваемые решения приняты не были. При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, что, по мнению судебной коллегии, неправомерно.

Проверяя доводы искового заявления об отсутствии кворума на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 01 октября 2014 года, судебной коллегией на основании Реестра (решений собственников) установлен круг лиц, принявших участие в голосовании, проверено наличие у этих лиц права собственности на помещение в многоквартирном доме и, соответственно, прав и полномочий на участие в общем собрании и в голосовании (л.д. 65, 78-88, 115, 125-133 том 1).

№ кв.    ФИО собственника, доля площадь кв.    голосовал

№	Вдовин Анатолий Иванович 1/3	70,9	23,63
ФИО 5 2/3
№	ФИО 6 1/3	55,2	18,4
ФИО 1 1/3
ФИО 2 183 2001 г.р.
№	ФИО 3	70,8	70,8
№	ФИО 4	54,9	54,9
№	ФИО 7 1/4	53,5	13,38
ФИО 8 1/4
ФИО 9 1/4 2006 г.р.
ФИО 10 1/4 2010 г.р.
№	ФИО 12	52,9	52,9
ФИО 11 1/3
ФИО 13 1/3 и 1/12
ФИО 14 1/12 2010 г.р.
ФИО 15 1812 2011 г.р.
№	ФИО 16	51	51
№	Косачев Владимир Геннадьевич	53,1	53,1
№	Сыромятникова Елена Анатольевна 1/2	51,5	25,75
ФИО 17 1/2
№	ФИО 18	71,8	71,8
№	ФИО 19 1/5	55,3	11,06
ФИО 20 1/5
ФИО 21 1/5
ФИО 22 1/5 2006 г.р
ФИО 23 1/5
№	ФИО 24	69,9	69,9

                                 710,8 516,62

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 16, ФИО 24, ФИО 7, ФИО 25, ФИО 12, допрошенные в качестве свидетелей, а также ответчики Вдовин А.И., Косачев В.Г., истец Сыромятникова Е.А. показали, что они участия в общем собрании не принимали, подпись в Реестре собственников им не принадлежит (л.д. 172-177, 212-215 том 1). Показания данных лиц согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах проверки КУСП №12605 от 17.05.2015, в виде пояснений указанных лиц; справки ЭКЦ МВД по УР об исследовании №491 от 07 июня 2015 года, согласно которой не представилось возможным установить выполнены ли подписи от имени ФИО 26, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 12, ФИО 16, Косачева В.Г., Сыромятниковой Е.А. в связи с несопоставимостью по транскрипции, что не позволило провести сравнительное исследование всех подписей. Вышеуказанные письменные доказательства, содержащиеся в материале проверки, в силу ст. 71 ГПК РФ также подтверждают отсутствие волеизъявления при голосовании ФИО 18 и ФИО 19, поскольку в связи с их смертью (л.д. 186-188 том 1), возможность их допроса утрачена.

Также материалами дела подтверждается, что лица принимавшие участие в голосовании: ФИО 12 (<адрес>) и ФИО 25 (<адрес>), собственниками указанных жилых помещений не являются, что подтверждается сведениями БТИ и ЕГРН.

На основании изложенного, при проверке наличия кворума на оспариваемом общем собрании, судебная коллегия определила, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> – 01 октября 2014 года, необходимый кворум отсутствовал, поскольку 516,62 кв.м. голосов не подлежат учету, что, безусловно, влечет за собой признание недействительными решений, принятых на собрании, в силу их ничтожности.

В связи с отсутствием кворума, оценка и проверка остальной части оснований требований истца (наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания) правового значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда 1 инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда 1 инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Исковые требования истца Сыромятниковой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 01 октября 2014 года, подлежат удовлетворению, так как установлены основания для признания этих решений общего собрания недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Сыромятниковой Е. А. к Вдовину А. И., Косачеву В. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оформленных протоколом от 01 октября 2014 года.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оформленных протоколом от 01 октября 2014 года.

Апелляционную жалобу Сыромятниковой Е.А. удовлетворить.

Председательствующий:                     М.Р. Константинова

Судьи:                                Ю.В. Долгополова

    М.А. Иванова