Решение по делу № 2-6478/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.А.А. к юго-западному отделению ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд иском к ответчику о понуждении заключить договор. Просит суд признать п. 4.1, п. 6.1 договора энергоснабжения недействительными, не соответствующими закону и нарушающими права истца как потребителя, обязать Юго-западное отделение ОАО «Мосэнергосбыт» внести в договор энергоснабжения следующие изменения: изменить п.6.1. договора, и дополнить проект договора следующей редакцией п.6.1.: «МЭС несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС отвечает перед абонентом за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. В случае несанкционированного отключения, приостановления и ограничения электрической энергии, без соблюдения правил, установленных настоящим договором, ответственность за это несет МЭС на определенных договором условиях.»; дополнить положения главы № договора пунктом 6.1.1. в следующей редакции «В случае несанкционированного отключения, приостановления и ограничения электрической энергии, без соблюдения правил, установленных настоящим договором, МЭС несет ответственность в размере одного МРОТ, установленного на день отключения за каждый факт несанкционированного отключения, приостановления или ограничения электрической энергии.»; дополнить договор пунктом 1.4. в следующей редакции «МЭС, с момента подписания настоящего договора, принимает на баланс приборы и электроустановки учета электрической энергии, что фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения.», а также обязать ответчика, Юго-западное отделение ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с истцом договор энергоснабжения с внесенными в него изменениями. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Юго-Западное отделение ОАО «Мосэнергосбыт» с требованиями о заключении с ним, как с потребителем электроэнергии, договора электроснабжения в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на требование истца, ответчик выслал ему проект договора для подписания, однако при изучении договора, истцом были обнаружены положения договора, противоречащие законодательству Российской Федерации, а именно ФЗ-35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике». В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия и протокол разногласий к договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на поданную претензию, содержащий отказ в изменении условий договора электроснабжения. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы как потребителя электроэнергии. В предоставленном ответчику протоколе разногласий истцом предложено следующее: изменить п.6.1. договора, и дополнить его следующей редакцией п.6.1. «МЭС несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС отвечает перед абонентом за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. В случае несанкционированного отключения, приостановления и ограничения электрической энергии, без соблюдения правил, установленных настоящим договором, ответственность за это несет МЭС на определенных договором условиях.»; дополнить положения главы № договора пунктом 6.1.1. в следующей редакции «В случае несанкционированного отключения, приостановления и ограничения электрической энергии, без соблюдения правил, установленных настоящим договором, МЭС несет ответственность в размере одного МРОТ, установленного на день отключения за каждый факт несанкционированного отключения, приостановления или ограничения электрической энергии.»; дополнить договор пунктом 1.4. в следующей редакции «МЭС, с момента подписания настоящего договора, принимает на баланс приборы и электроустановки учета электрической энергии, что фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения». В соответствии с предоставленным истцу ответчиком проектом договора, предметом договора является предоставление МЭС абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. проекта договора, услуга должна предоставляться с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании. В соответствии с п.2.1. проекта, МЭС обязано поставлять абоненту электрическую энергию в необходимом количестве в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем. Главой № проекта договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления и ограничения электрической энергии, а именно: 5.1. МЭС может ограничивать или приостанавливать поставку электрической энергии абоненту без его предварительного уведомления в случае: 5.1.1. возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в электрических сетях,     по     которым     осуществляется     поставка     электроэнергии;     5.1.2. возникновение стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций, при необходимости их локализации и устранения их последствий; 5.1.3. выявление факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к централизованным электрическим сетям...; 5.1.4. наличие предписания органа государственного технического надзора; 5.2. в случае неполной оплаты электрической энергии абонентом МЭС, при этом, установлен обязательный порядок отключения. Однако, в противоречие с положениями ФЗ-35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», в п.6.1. проекта договора утверждается, что МЭС несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС не отвечает за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. Таким образом, из проекта договора следует, что ОАО «Мосэнергосбыт» снимает с себя ответственность за поставку электроэнергии по внутридомовым сетям, однако из данного договора невозможно сделать вывод о том, на какую организацию возложена данная ответственность. Кроме того, договор является двусторонним и заключается только между истцом и энергоснабжающей организацией, третьей стороны договора не имеется, что указывает на неполноту договора, неопределенность организации - ответчика, в случае нарушения условий поставки электроэнергии по внутридомовым сетям. Данных о заключении ОАО «Мосэнергосбыт» с третьей организацией-поставщиком электроэнергии по внутридомовым сетям у истца не имеется, следовательно, невозможно сделать вывод, о том, кто несет ответственность в случае неправомерного отключения электроэнергии. В своём ответе на протокол разногласий ответчик ссылается на основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства РФ 04.05.2012, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям смещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность изменения условий договора, как следствие, данное право потребителя, как экономически слабого и менее защищенного участника договорных правоотношений, должно быть учтено при заключении договора.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен. О причинах неявки не сообщает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МЭС с просьбой выслать в его адрес ряд документов, включающих в себя, в том числе, текст договора электроснабжения его квартиры.

В соответствии с п. 6 ППКУ договор, содержащий положения о представлении коммунальных услуг (в данном случае договор энергоснабжения), может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем конклюдентных действий.

В силу п. 23 ППКУ собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать заключение договора энергоснабжения в письменной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес В.Л.Л. Общество направило оферту договора энергоснабжения (2 подписанных со стороны МЭС экземпляра договора) с просьбой вернуть один подписанный со стороны истца экземпляр (акцепт) в адрес МЭС.

До настоящего момента Общество не получило подписанный со стороны В.А.А. экземпляр договора (акцепт).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств направления в адрес Общества акцепта (подписанного со своей стороны экземпляра договора энергоснабжения).

Из вышеуказанного следует, что договор энергоснабжения на условиях направленной в адрес В.А.А. оферты не заключен, поскольку Общество не получило акцепт.

Таким образом, требования истца о признании п.п. 4.1 и 4.6 договора энергоснабжения недействительными, а также внесении в него изменений являются незаконными.

При этом истец также просит суд обязать МЭС заключить договор энергоснабжения с внесенными в него изменениями.

Требования истца ведут к правовой неопределенности, т.к. их однозначное толкование в совокупности невозможно.

Кроме того, по смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании любой сделки или ее части недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не привел доказательств нарушения его права п.п. 4.1 и 4.6 незаключенного договора энергоснабжения.

Оферта, направленная в адрес истца соответствует действующемузаконодательству, в том числе, законодательству в области электроэнергетики.

Соответствие п. 6.1 оферты договора требованиям законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Нормами действующего законодательства разделение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ресурсоснабжения (энергоснабжения) закреплено в ОПФРР и ППКУ и ряде других нормативных актов.

В соответствии с абз. 1 п. 30 ОПФРР гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом в абз. 3 данного пункта указано, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 21 ППКУ договор ресурсоснабжения (энергоснабжения), заключаемый с ресурсоснабжающими организациями (в данном случаем МЭС), должен содержать положение об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инжерено-технического обеспечения.

Согласно п. 8 Правил содержания границей сетей электроснабжения, входящих в состав общедомого имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещения с использованием коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом в силу п. 21 ППКУ обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многковартирном доме по договорам оказания услуг по их содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, если законодательством РФ выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с вышеуказанной нормой и ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, и обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется ОАО «ДЕЗ Обручевского района г. Москвы».

В силу вышеуказанных норм права и обстоятельств обеспечение поддержания в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем находится вне компетенции МЭС.

Несоответствие законодательству п. 6.1.1 незаключенного договора в редакции истца.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Как следует из ст.ст. 421 и 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, за исключением предусмотренных законодательством случаев.

Исходя из смысла ст.ст. 330-332 ГК РФ обязательство об оплате неустойки носит характер совершенного в письменной форме двустороннего (многостороннего) добровольного соглашения.

Требованием истца о дополнении незаключенного договора условием о неустойке в размере одного МРОТ является незаконным, поскольку противоречит принципу свободы договора.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует такое понятие как «несанкционированное отключение, приостановление и ограничение электроэнергии», а истец не раскрывает его смысл в просительной части иска.

Несоответствие законодательству п. 1.4 незаключенного договора в редакции истца.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 81 ППКУ оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 145 и 146 ОПФРР обязанность по оснащению приборами учета, техническому обслуживанию и надлежащей эксплуатации возложена на собственника энергопринимающих устройств, которым является истец.

Вышеуказанные требования также подтверждаются положением ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ.

По смыслу п. 2 ПНД обслуживание электроустановок должно быть обеспечено их собственником или владельцем.

Из вышеуказанного следует, что МЭС не может нести бремя содержания не принадлежащих ему электроустановок и приборов учета.

Кроме того, из существа требования не вытекает, каким именно образом и на каких условиях истец просит суд обязать принять на баланс его приборы учета и электроустановку, что ведет к правовой неопределенности.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суду не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора, в связи с чем суд не находит оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.А.А. к юго-западному отделению ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении к заключению договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                     У.А.Родникова