Решение по делу № 2-163/2011 от 26.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-163/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.

с участием  истца Тыриной С.Ю.1,

представителя ответчика ООО «ВСК» Надейкина Е.В., по доверенности,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев 26 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску Тыриной С.Ю.1 к ОАО «Военно-страховая компания», Савельеву В.И.2, Подорову Ю.А.3  о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

  УСТАНОВИЛ:     

Тырина С.Ю.1обратилась в Промышленный судебный участок г.Сосногорска с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец Тырина С.Ю.1 указала, что <ДАТА2>  в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика Савельева В.И.2, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Подорову Ю.А.3, и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Савельева В.И.2, который в нарушение требования п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость ремонтных работ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом процента износа <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость новых материалов составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Общая сумма ущерба равняется <ОБЕЗЛИЧИНО>.

ОАО «Военно-траховая компания», застраховавшая гражданскую ответственность ответчиков, как владельцев транспортных средств, отказалась возместить истцу причиненный ущерб.

На основании ст.ст. 1079, 931 ч.4 ГК РФ просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в мою пользу сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., с Савельева В.И.2, Подорова Ю.А.3 в её пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы: по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик Савельев В.И.2 в суд не явился, с иском не согласен, просит в иске отказать.

Ответчик Подоров Ю.А.3 в суд не явился, с иском не согласен, просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец Тырина С.Ю.1 в суде  исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль до сих пор ею не отремонтирован, поскольку от ответчиков нет средств в счет возмещения ущерба.

Представитель  ООО «ВСК» Надейкин Е.В с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД, приходит к следующему выводу.

<ДАТА4> в 14 час. 10 мин. в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Тыриной С.Ю.1, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением Савельева В.И.2

Определением от <ДАТА5>, вынесенным инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по г.Сосногорску, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тыриной С.Ю.1, так как в действиях Тыриной С.Ю.1 отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Сосногорского городского суда РК <НОМЕР> г. от <ДАТА6> мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора от <ДАТА5> в отношении Тыриной С.Ю.1 изменено, исключен из определения вывод о виновности Тыриной С.Ю.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> г. в данной дорожной обстановке водитель Тырина С.Ю.1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.2 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Савельев В.И.2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1, 8.4 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации только действия водителя Савельева В.И.2 не соответствовали требованиям безопасности движения. Расчет технической возможности у водителя транспортного средства, не имеющего преимущественного права проезда, в экспертной практике не производится, так как водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> для предотвращения ДТП достаточно было своевременно выпорлнить требования пунктов 8.1, 8.4 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Савельев В.И.2 должен был пропустить транспортное средство (автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>), имеющее преимущественное право проезда.

    Согласно отчета <НОМЕР> по оценке стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумма ущерба без износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. За услуги по оценке Тыриной уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8>

    Факт уплаты госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. подтверждается квитанцией от <ДАТА> г.

            На основании определения мирового судьи назначалась и проводилась экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению <НОМЕР>  от <ДАТА> г. по состоянию на <ДАТА> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, без учета износа составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость  запасных частей - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Представитель ОАО «Военно-страховой компании» с заключениями экспертиз об оценке стоимости восстановительного ремонта не согласен.

            Тырина С.Ю.1 согласна с заключениями экспертиз, просит взять за основу любую из вышеупомянутых экспертиз, при этом уточнила, что экспертиза <НОМЕР> содержит сведения по состоянию на <ДАТА> г., и экспертами <ОБЕЗЛИЧИНО> произведен расчет стоимости с учетом ремонта аналогичного тому, что нужен её автомобилю, с использованием пленки.

            При оценке экспертиз, суд берет за основу экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное на основании определения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта дана с учетом цен на <ДАТА> г., а также содержит сведения  о тех видах и объемах работ, которые фактически нужны для поврежденного автомобиля истца.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Подорова Ю.А.3 и Савельева В.И.2 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК»», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Следовательно, со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК»)  подлежит взысканию в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного с  ответчика Савельева В.И.2 в пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истцом при подаче иска уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  с ответчиков: Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК»)  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; Савельева В.И.2 -   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  мировой судья

                 РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК»)  в пользу Тыриной С.Ю.1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Савельева В.И.2 в пользу Тыриной С.Ю.1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчика Подорова Ю.А.3 от несения расходов по иску Тыриной С.Ю.1 освободить.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка города Сосногорск в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения.

Мотивированное решение   изготовлено 03 октября 2011 г.

Мировой судья                                                                                                                      З.И. Пименова